18 листопада 2019 р. Справа № 480/3934/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
01 жовтня 2019 року позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного внеску з фізичних осіб у розмірі 2080,92 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернуто поштове відправлення з ухвалою "з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (адресат відсутній), відповідно, в установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, законодавцем визначено виключний перелік обставин, за яких неотримання копії судового рішення за наявності окремих обставин вважається його врученням. При цьому відмітка Укрпошти "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (адресат відсутній), не підтверджує факт належного повідомлення відповідача у справі
У зв'язку з цим у суду відсутні обґрунтовані процесуальні підстави вважати, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач повідомлений належним чином, відповідно, відповідач позбавлений можливості реалізації права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи відсутність підтвердження отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення вважає за необхідне повторно повідомити відповідача про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та призначити у справі судове засідання з викликом учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Призначити справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до судового розгляду на "02" грудня 2019 р. о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 201.
2. В судове засідання викликати учасників справи.
3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Опімах