Справа № 420/3322/19
13 листопада 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Музики І.О.,
за участю сторін:
позивача ОСОБА_1
представника позивача Петрова В.С. (за ордером),
третьої особи Пастиря С.І.
представника відповідача та третьої особи Жука І.С. (за довіреностями),
представника відповідача Поляруш Т.М. (за довіреністю),
представника відповідача Калашнікова В.Ю. (за довіреністю),
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одеса за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до військового комісара Ізмаїльського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 , військового комісара Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Борисова Євгена Михайловича, військової частини НОМЕР_1 Одеського загону морської охорони, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною діяльність, про визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання прийняте відповідне рішення
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до військового комісару Ізмаїльського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 , військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , військової частини НОМЕР_1 Одеського загону морської охорони, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за результатом розгляду якого, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 16.09.2019 року, позивач просить суд:
Визнати протиправною бездіяльність Військового комісара Ізмаїльського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 по призиву на строкову військову службу ОСОБА_2 , що виразилося у невиконанні зобов'язання по веденню персонального обліку та нездійснення належного контролю за веденням військового обліку призовників ОСОБА_2 ;
Визнати протиправною бездіяльність Військового комісара Ізмаїльського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 по призиву та звільненню з строкової військової служби з військової частини № НОМЕР_1 військовослужбовця строкової військової служби ОСОБА_2 , що виразилося у відмові призначити комісію, яка перевіряє в десятиденний строк сімейний стан родичів військовослужбовця, скласти акт обстеження, надіслати акт військовому комісару Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;
Стягнути з Військового комісара Ізмаїльського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), моральну шкоду в розмірі п'ятнадцять тисяч гривень;
Визнати протиправним та скасувати рішення Військового комісара Ізмаїльського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 , рішення військового комісара Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_4 та рішення командира військової частини № НОМЕР_1 щодо відсутності підстав для дострокового звільнення з військової служби військовослужбовця ОСОБА_2 ;
Зобов'язати командира військової частини № НОМЕР_1 прийняти відповідне рішення щодо дострокового звільнення з військової служби військовослужбовця ОСОБА_2 відповідно до п.п. ґ п. 8 ст. 26Закону «Про військовий обов'язок і військову службу», у зв'язку із необхідністю постійного стороннього догляду за хворим батьком ОСОБА_1 , який потребує постійного стороннього догляду і допомоги.
18.09.2019 року від представника військового комісара Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Борисова Євгена Михайловича та Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині п. 1 уточненого адміністративного позову від 08.08.2019 року про визнання протиправною діяльності військового комісара Ізмаїльського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 по призову на строкову військову службу ОСОБА_2 , що виразилося в приховуванні документів для надання йому відстрочки та його затриманню.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 був призваний на строкову військову службу у листопаді 2018 року. З огляду на позов та пояснення позивача, ОСОБА_1 ще у листопаді 2018 року було відомо про призов його сина на строкову військову службу, а позов поданий до суду лише у серпні 2019 року, тобто з порушення 6-місячного строку, передбаченого ст. 122 КАС України.
Представник Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та військового комісара Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Борисова Євгена Михайловича у підготовчому засіданні підтримав клопотання від 18.09.2019 року про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та просив задовольнити вказане клопотання.
Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання та зазначили, що порушення прав позивача було триваючим, оскільки позивач після призову ОСОБА_2 на строкову військову службу неодноразово звертався до відповідача з метою звільнення сина з строкової військової служби.
Представники відповідачів, військового комісара Ізмаїльського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 та військової частини НОМЕР_1 Одеського загону морської охорони, не заперечували проти задоволення клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.
Третя особа, ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.
Суд вислухав клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, думку сторони позивача, представників відповідачів, третіх осіб, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.
Згідно до ч. 1-2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст. 123 цього Кодексу.
Суд зазначає, що з огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 у період з 29.11.2018 року по травень 2019 року численні рази звертався до відповідачів військового комісара Ізмаїльського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 та військової частини НОМЕР_1 Одеського загону морської охорони з метою звільнення сина - ОСОБА_2 зі строкової військової служби та лише в серпні 2019 року військовим комісаром ОСОБА_4 було затверджено висновок про недоцільність дострокового звільнення з військової служби ОСОБА_2 .
Таким чином, суд погоджується з доводами сторони позивача, що порушення прав позивача було триваючим, оскільки позивач намагався у позасудовому порядку вирішити питання щодо звільнення сина ОСОБА_2 зі строкової військової служби.
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що ОСОБА_1 не порушив, передбачений ст.122 КАС України строк звернення до суду із вказаними позовними вимогами.
Крім цього, суд зазначає, що клопотання від 18.09.2019 року про залишення без розгляду п. 1 позовних вимог стосується уточненого позову від 08.08.2019 року, тоді як ухвалою суду від 18.09.2019 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд прийняв до провадження уточнений позов від 16.09.2019 року.
З огляду на вищевикладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.
Керуючись ст.ст.122, 123, 248, 256, 295 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до військового комісару Ізмаїльського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 , військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , військової частини НОМЕР_1 Одеського загону морської охорони, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною діяльність, про визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання прийняте відповідне рішення
Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складений та підписаний судом 18.11.2019 року.
Суддя Н.В. Бжассо