18 листопада 2019 р. справа № 400/3780/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправною та скасування вимоги від 13.08.2019 року № Ф-73312-17
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 року № Ф-73312-17 на суму 23 785,08 грн.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 року, справу № 400/3780/19 передано на розгляд судді Морозу А.О.
18.11.2019 року суддею Морозом А.О. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що оскільки позивач є працівником Миколаївського окружного адміністративного суду, то ця обставина може викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для самовідводу.
Вирішуючи питання про самовідвід, суд враховує наступне.
Позивач працює в Миколаївському окружному адміністративному суді на посаді водія автотранспортних засобів відділу фінансової діяльності та господарського забезпечення, про що свідчить довідка Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року № 29, тому ця обставина може викликати сумніви в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів", незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частина 1 ст. 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 КАС України).
Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді Мороза А.О., заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -
1. Заяву судді Мороза А.О. про самовідвід задовольнити.
2. Відвести суддю Мороза А.О. від розгляду адміністративної справи № 400/3780/19.
3. Адміністративну справу № 400/3780/19 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя А. О. Мороз