справа№1.380.2019.003475
з питань відводу
18 листопада 2019 року м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп'як О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Гулкевич І.З. в адміністративний справі № 1.380.2019.003475 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправним та скасування постанов,-
До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2019 у виконавчих провадженнях №59322301 (на суму 42097,11 грн), №59323017 (на суму 791,45 грн), №59321553 (на суму 14824,00 грн).
Згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі № 1.380.2019.003475 визначено суддю Гулкевич І.З.
Ухвалою суду від 16 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання протиправним та скасування постанов.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено - ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.003475 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з даними протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим у справі № 1.380.2019.003475 визначено суддю Гулкевич І.З.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
13 листопада 2019 року о 10:00 позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. у справі № 1.380.2019.003475, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності судді та свідчать про упереджене ставлення судді Гулкевич І.З. до позивача.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою. Вирішено вказану справу передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України. Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправним та скасування постанов зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Позивачем додатково 13.11.2019 року о 11:54 подано пояснення до заяви про відвід судді Гулкевич І.З., де заявлено про її недовіру в об'єктивність та неупередженість судді, оскільки Восьмим апеляційним адміністративним судом було скасовано ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі та дії судді щодо несвоєчасного розгляду справи, які викликали у позивача недовіру до неї.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Гулкевич Ірені Зіновіївни визначено суддю Карп'як О.О.
При вирішенні заяви про відвід судді, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 36 КАС України: «Підстави для відводу (самовідводу) судді»
1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ст. 39 КАС України:
1. За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
2. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини на які посилається позивач не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 КАС України.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Враховуючи, що заява про відвід ґрунтується лише на суб'єктивних сумнівах позивача у неупередженості суду, переконливих підстав для таких сумнівів позивачем не наведено, суд доходить висновку, що у її задоволенні слід відмовити.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд -
У задоволенні заяви позивача про відвід судді Гулкевич І.З. в адміністративній справі №1.380.2019.003475 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправним та скасування постанов,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Карп'як Оксана Орестівна