Провадження № 11-сс/4823/460/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
15 листопада 2019 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
з участю: прокурора - ОСОБА_6
скаржника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2019 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Куликівського відділення поліції ОСОБА_8 від 16.07.2019 року про закриття кримінального провадження №12018270160000181 від 16.07.2018 року за ч.1 ст.197-1 КК України.
Слідчий суддя послався на пропуск скаржником без поважних причин строку на оскарження постанови слідчого; на відсутність порушення загальних положень досудового розслідування; оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність. Вказав, що місцевим судом не були належним чином перевірені доводи скарги для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так як вона винесена слідчим з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.284 КПК України. Апелянт зазначив, що слідчий не надав йому можливості ознайомитись з матеріалами справи. Відомості до ЄРДР були внесенні за його заявою та за заявою його брата ОСОБА_9 , але при цьому останнього ніхто не допитував і повісток йому не направляв. Вказав на суперечності направлення йому копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки постанова винесена 16.07.2019 року, а її копію скаржник отримав лише 15 серпня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді; скаржника, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження за №12018270160000181 зареєстроване 16.07.2018 року з правовою кваліфікацією ст.356 КК України, заявник або потерпілий - ОСОБА_7 .
Постановою прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури від 05.03.2019 року, кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ст.356 КК України на ч.1 ст.197-1 КК України. У кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
16 липня 2019 року старшим слідчим Куликівського відділення поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.197-1 КК України, на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
Відтак, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України, згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, тому строк досудового розслідування, у випадку неповідомлення особі про підозру, становить дванадцять місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України.
Згідно ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Проте, у матеріалах кримінального провадження № 12018270160000181 відсутні клопотання про продовження строків досудового розслідування.
З вищенаведеного, слідує безпідставність доводів апелянта про незгоду з рішенням слідчого, а також винесення постанови з порушенням строків, передбачених КПК України.
Доводи ОСОБА_7 щодо суперечностей у даті направлення йому копії постанови слідчого не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Згідно наявного у матеріалах кримінального провадження супровідного листа, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження була направлена ОСОБА_7 16 липня 2019 року (а.к.п.154).
Із заяви ОСОБА_7 на ім'я начальника Куликівського відділення поліції від 19.08.2019 року та скарги до Куликівського районного суду від 15.10.2019 року вбачається, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження він отримав поштою 15 серпня 2019 року (а.с.п.1, 6).
У той же час, ОСОБА_7 , пропустивши строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого, ні у місцевому суді, ні під час розгляду його апеляційної скарги, не надав доказів поважних причин пропуску такого строку.
Тому колегія суддів погоджується із позицією слідчого судді, що пропуск потерпілим десятиденного строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження без поважних причин є підставою для відмови в задоволенні скарги.
Отже, як слідує з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим Куликівського відділення поліції ОСОБА_8 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.
Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Куликівського відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 16 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №12018270160000181 від 16.07.2018 року за ч.1 ст.197-1 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4