Справа № 739/1060/19 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А. І.
Провадження № 33/4823/389/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
14 листопада 2019 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2019 року.
Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, автомашиною «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 17 червня 2019 року, в 21 год. 25 хв., по вул. Монастирській, у м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, і відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі захисник просить змінити постанову місцевого суду, виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови відомості про визнання винуватим ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишивши мотиви закриття провадження в справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 08 жовтня 2019 року. Справа щодо ОСОБА_1 надійшла до суду вже з порушенням строку притягнення особи до відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, самі по собі матеріали справи не містять достатніх та переконливих відомостей про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За версією ОСОБА_1 , близько 21 год . 00 хв., 17 червня 2019 року, його автомашину, яка рухалась по вул. Монастирській, у м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, було «зажато» між трьома автомашинами під керуванням осіб, з якими він колись конфліктував по роботі, та якими йому були завдані тілесні ушкодження. З приводу обставин здійснення на ОСОБА_1 нападу в поліції перебуває кримінальне провадження. Викликаний наряд поліції, який приїхав на місце події після 23 год. 00 хв., замість того, щоб надати допомогу та затримати нападників, став чіплятися до ОСОБА_1 з приводу його стану, при тому, що останній не керував автомашиною.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об'єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження його захиснику слід поновити.
Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.
Відсутність ОСОБА_1 в місцевому суді не позбавила його можливості надати докази своєї невинуватості апеляційному суду, але він цього не зробив.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 є працівником поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення власноручно написав, що не згоден з ним. Між тим, в силу своїх службових обов'язків, він має знати порядок складання адміністративних протоколів, в тому числі і по ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не дивлячись на це, він жодних пояснень поліцейському, що склав протокол, не надав, на проходженні освідування на предмет наявності-відсутності алкогольного сп'яніння не наполягав, ніяких дій на спростування доводів поліцейського не вжив.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
На момент розгляду справи місцевим судом строки, передбачені ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули.
В силу п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином місцевий суд прийшов до правильного висновку про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення без призначення покарання.
Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити захиснику Костюченку В.К. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяІ. П. Баглай