18 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2504/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув заяву про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення, -
Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить визнати протиправними та скасувати пункти 2, 4 та 6 рішення відповідача № 171 від 18.09.2019 "Про роботу кафе "ЛІОН" ФОП Ярової С.С.".
Ухвалою від 23.10.2019 р. відкрито провадження у справі (а.с.1).
07.11.2019 р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення дії п.п.2, 4 та 6 рішення № 171 від 18.09.2019 "Про роботу кафе "ЛІОН" ФОП Ярової С.С." (а.с.55-58).
Ознайомившись із заявою суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відтак, із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Позивачем в обґрунтування заяви не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням.
При цьому, посилання позивача на те, що спірне рішення прийняте з численними порушеннями вимог чинного законодавства України, зокрема, норм Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд не приймає до уваги, оскільки дослідження правової природи такого рішення, його вмотивованості та законності входить до предмету доказування в даній справі та може призвести до передчасного вирішення справи по суті заявлених вимог,що суперечить принципам інституту забезпечення позову.
Отже, забезпечення позову в спосіб, зазначений позивачами, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150, 154 КАС України, суд, -
1. В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
2. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до п.2 ч.1 ст.294 КАС України у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. Хилько