Провадження № 33/4820/458/19
Справа № 688/1736/19 Головуючий в 1-й інстанції Березюк Н. П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
18 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Філіпчук О.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Волкова С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 травня 2019 року,-
Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 травня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою судді, 28 квітня 2019 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21053», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження експертизи на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, ч.1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, у його відсутність, постановила рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та бажав пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист, а копію постанови судді отримав лише 21 серпня 2019 року.
Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, в тому числі дані відеозапису подій, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - відхиленню, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом по вулиці Шешукова в м. Шепетівка у вечірню пору 28 квітня 2019 року, факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, однак викладав свою версію подій.
Обставини керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у вечірню пору 28 квітня 2019 року, його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, повністю стверджується жодним чином не спростованими стороною захисту даними відеозапису подій та показаннями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, на місці зупинки автомобіля відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, в тому числі і в медичному закладі.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.
В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до Шепетівського місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, фальсифікації ними матеріалів справи, його підписів в процесуальних документах, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.
Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.
Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодилась суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.
При цьому, як вбачається із даних відеозапису подій, показань свідка ОСОБА_3 , право вибору місця проходження медичного огляду, чи то на місці зупинки, чи то в медичному закладі, надано особі, яка притягується до відповідальності і таким правом ОСОБА_1 не скористався, оскільки від проходження такого огляду відмовився, без жодного тиску та примусу.
В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника, давати пояснення, подавати докази, задавати питання свідкам і отримати на них відповіді, тощо.
За таких обставин, розгляд справи місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 , який будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення такого суду не надав, з огляду на те, що його права повністю відновленні в процесі апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції (а.с. 10).
Ставлячи питання про скасування постанови особа притягнута до адміністративної відповідальності конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами поліції та суддею не навела, а виключно обмежилася перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодним чином не спростовує факту вчинення правопорушення, не впливає на кваліфікацію його дій та не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення та обставина, що в постанові судді Шепетівського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказане не те місце вчинення правопорушення. Оскільки це є не що інше, як явна описка, яка може бути усунута у встановленому законом порядку, однак аж ніяк через скасування рішення судді місцевого суду.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.
За таких обставин, вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
В той же час, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була вручена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, що перешкодило своєчасному її оскарженню.
За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення.
Рекомендувати судді Шепетівського міськрайонного суду Березюк Н.П. у постанові від 10 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виправити явну описку щодо місця вчинення правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.М. Болотін