Провадження № 11-сс/4820/511/19
Справа № 681/338/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
13 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року,
Ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12017240200000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2017 року повернуто скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що орган досудового розслідування, слідчий якого прийняв постанову про закриття кримінального провадження №12017240200000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2017 року, знаходиться в м.Хмельницькому та нього поширюється територіальна підсудність Хмельницького міськрайонного суду.
Непогоджуючись з таким рішенням, потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про подальший розгляд зазначеного кримінального провадження Полонським районним судом Хмельницької області.
Звертає увагу, що судом першої інстанції рішення приймалось без виклику сторони, що оскаржувала постанову про закриття кримінального провадження, що є порушенням, та відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а кримінальне правопорушення в даному випадку ДТП вчинено у м.Полонне.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілої ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти такої, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення скарги ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, вказана скарга повинна була бути подана до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тобто за місцем органу досудового розслідування, слідчого, який прийняв постанову про закриття кримінального провадження №12017240200000117.
Такий висновок слідчого судді є правильний.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, відповідно до Закону України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року № 2367-VIII внесені зміни до КПК України, з яких вбачається, що згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічні зміни внесені і до абз. 1 ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 234 КПК України.
Беручи до уваги те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306КПК тощо).
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано скаргу потерпілої ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12017240200000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2017 року, повернув як таку, що не підлягає розгляду в Полонському районному суді, оскільки орган досудового розслідування знаходиться в м.Хмельницький, та прийняв рішення у відсутність заявника, так як не розглядав скаргу по суті.
З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілої - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3