18 листопада 2019 року № 361/4682/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Управління Державної виконавчої служби про оскарження дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.,
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Управління Державної виконавчої служби, в якому позивач просить суд:
- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового иконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича від 30 травня 2019 року ВП № 54406217 про накладення штрафу на Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, згідно виконавчого листа № 361/702/15-а виданого 24 липня 2017 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вищевказана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича від 30 травня 2019 року ВП № 54406217 про накладення штрафу за невиконання рішення суду є незаконною та передчасною. Оскільки після отримання вимоги державного виконавця (12 березня 2019 року) позивачем здійснено перерахунок пенсії стягувачу ОСОБА_1 у повному обсязі. Оскаржувана постанова отримана позивачем 19 червня 2019 року. До цього часу управлінню фактично не було відомо про виконавчі дії державного виконавця, що позбавляло його можливості вчиняти будь-які процесуальні дії щодо правильного виконання рішення суду.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2019 року адміністративну справу № 361/4682/19 передано на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
7 жовтня 2019 року адміністративна справа № 361/4682/19 передана на розгляд судді Горобцовій Я.В. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року адміністративну справу № 361/4682/19 прийнято до провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідач не скористався визначеним статтею 162 КАС України правом на подачу відзиву на позову заяву.
Учасники справи, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Про причини неявки до суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду документів.
За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2015р. визнано протиправними дії Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області щодо надання ОСОБА_1 довідки про заробітну плату за роботу у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 26 по 29 квітня 1986 року від 12.01.2012 за № 10 без включення одноразової грошової допомоги в розмірі 615 крб.
Зобов'язано Броварський МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області включити у довідку про заробітну плату ОСОБА_1 на підставі розпорядження Ради Міністрів СРСР № 964-рс від 17 травня 1986 року, Постанови У PCP і Української Ради професійних союзів № 207-7 від 10 червня 1986 року за роботу у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 26 по 29 квітня 1986 року одноразову грошову винагороду в розмірі 615 крб. та надати довідки з урахуванням зазначених виплат.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області здійснити з 10 грудня 2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням відомостей про заробітну плату під час виконання ним службових обов'язків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 26 по 29 квітня 1986 року про одноразову грошову винагороду в розмірі 615 крб. та виплатити йому недоотриману суму пенсії (а.с.9-11).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 вищевказану постанову залишено без змін (а.с.13).
На виконання постанови суду, 24 липня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано ОСОБА_1 виконавчий лист № 361/702/15-а про зобов'язання Управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату під час виконання ним службових обов'язків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 26 по 29 квітня 1986 року про одноразову грошову винагороду в розмірі 615 крб. та виплати йому недоотриману суму пенсії.
28 липня 2017 року вищевказаний виконавчий лист пред'явлено стягувачем для виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.
31 липня 2017 року головним державним виконавцем Відділу УДВС Торбинською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54406217 по примусовому виконанню виконавчого листа № 361/702/15-а та надано боржнику Управлінню ПФУ строк для добровільного виконання ним судового рішення протягом 10 робочих днів.
8 вересня 2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем Відділу УДВС Торбинською О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54406217 при примусовому виконанні виконавчого листа № 361/702/15-а, виданого судом 24 липня 2017 року, мотивуючи тим, що згідно із повідомленням Управління ПФУ рішення виконано, а саме проведено перерахунок пенсії з 10 серпня 2017 року.
Зазначена постанова головним державним виконавцем Відділу УДВС Торбинською О.М. винесена на підставі заяви Управління ПФУ від 10 серпня 2017 року за вих. № 8453/10 в якій зазначено, що на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року (справа № 361/702/15-а) Управлінням ПФУ проведено перерахунок пенсії в порядку, визначеному в постанові суду з 10 грудня 2014 року, перерахунок здійснено у травні 2015 року, заборгованість по виплаті відсутня. До цієї заяви боржником додано довідку про перерахунок пенсії позивача від 9 серпня 2017 року № 3410.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року визнано незаконною та скасовано постанову від 8 вересня 2017 року, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинською Оксаною Миколаївною про закінчення виконавчого провадження № 54406217 при примусовому виконанні виконавчого листа № 361/702/15-а, виданого 24 липня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області.
У зв'язку із вищевказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, 08.08.2018 відновлено виконавче провадження ВП № 54406217 з примусового виконання виконавчого листа № 361/702/15-а.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Роз'яснено постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі № 361/702/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, зазначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснити з 10 грудня 2014 року, виходячи із розміру його фактичної заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять з 26 по 20 квітня 1986 року, що вказана у довідці Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області № 226 від 14.05.2015р. - 754,36 крб. (754,36 : 4 х 30) та виплатити йому недоотриману суму пенсії з урахуванням проведених виплат.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяною Михайлівною від 04.09.2018 ВП № 54406217 накладено на Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області штраф у розмірі 5 100,00 грн., за невиконання рішення суду. В постанові зазначено, що станом на 04.09.2018 до відділу не надходило жодної інформації щодо виконання боржником рішення суду. Також вказано про необхідність виконати судове рішення протягом десяти робочих днів.
26 лютого 2019 року на адресу Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області направлено вимогу державного виконавця, в якій зазначено про необхідність протягом 10-ти робочих днів з дня отримання даної вимоги виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі № 361/702/15-а у повній відповідності до роз'яснень, зазначених в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року по справі № 361/702/15-а від 19 грудня 2018 року.
30 травня 2019 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качановим Михайлом Олександровичем ВП № 54406217 накладено на Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області штраф у розмірі 10 200,00 грн., за невиконання рішення суду. Зобов'язано боржника виконати судове рішення протягом десяти робочих днів.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов).
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною 1 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Статтею 63 Закону №1404 визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Згідно частини 1 статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини 2, 3 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Частинами 1, 2 статті 75 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Частиною 2 статті 75 Закону №1404 визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вказаними нормами встановлений вичерпний перелік дій, які підлягають вчиненню державним виконавцем у випадку повторного невиконання боржником рішення суду та встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин.
Спірні відносини виникли з приводу примусового виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області здійснити з 10 грудня 2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням відомостей про заробітну плату під час виконання ним службових обов'язків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 26 по 29 квітня 1986 року про одноразову грошову винагороду в розмірі 615 крб. та виплатити йому недоотриману суму пенсії.
Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на виконання судового рішення, у зв'язку з чим у державного виконавця були відсутні об'єктивні причини застосовувати до позивача санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 10 200, 00 грн.
Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, можна зробити висновок, що виконавець вправі у разі невиконання без поважних причин боржником у встановлений строк рішення суду, винести постанову про накладення штрафу на боржника. Разом з тим, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Поважними можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.
Верховним Судом України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) та Верховним Судом у постанові по справі №373/436/15 від 21.11.2018 року вказано, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Судом встановлено, що державний виконавець встановив факт повторного невиконання позивачем судового рішення та наклав на останнього штраф у сумі 10 200,00 грн.
Водночас приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець не пересвідчився у відсутності поважних причин невиконня боржником судового рішення. Постанова державного виконавця про накладення штрафу не містить обґрунтувань щодо реальної можливості позивача виконати рішення суду та умисного не вчинення цих дій.
Так, боржник у виконавчому провадженні № 54406217 - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, у даному випадку, є елементом механізму держави, що бере участь у виконанні функцій держави.
Тому, у вказаній справі необхідно дослідити факт наявності або відсутності вини позивача щодо невиконання судового рішення. Адже суд не є пасивним спостерігачем за тим, що подають особи, які беруть участь у справі, на обґрунтування своїх вимог
Матеріалами справи підтверджено, що 26 лютого 2019 року державним виконавцем направлено на адресу боржника - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області вимогу про виконання протягом 10-ти робочих днів з дня отримання, постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі № 361/702/15-а у повній відповідності до роз'яснень, зазначених в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки в ухвалі по справі № 361/702/15-а від 19 грудня 2018 року (а.с.21). Доказів про дату отримання боржником зазначеної вимоги матеріали справи не містять.
Згідно протоколу призначення пенсії від 26 березня 2019 року, спеціалістами управління, на виконання судового рішення проведено перерахунок пенсії в порядку, визначеному ухвалою суду про роз'яснення рішення та нараховано ОСОБА_1 суму доплату в розмірі 15 137,50 грн. З 01.03.2019 розмір пенсії ОСОБА_1 становить 13 777, 51 грн.
Листом від 27 травня 2019 року № 22/Б-01 Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повідомило Бондаря Михайла Івановича, що на виконання постанови суду, управлінням за період з 10.12.2014 по 02.01.2019 була нарахована сума доплати у розмірі 94 447,16 грн., але не виплачена та буде фінансуватися згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 № 649 (а.с.25).
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.18 № 649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.
Суд зазначає, що територіальні управління Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями розпорядника коштів у частині виплати пенсії. До їх повноважень входить призначення, перерахунок та формування відомостей на виплату пенсії в порядку, визначеному отримувачем (через відділення Укрпошти або банківські установи, які пройшли конкурсний відбір). Після проведення нарахування надається бюджетний запит на виділення коштів для виплати пенсій у порядку, визначеному Пенсійним фондом України. Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.
Враховуючи, що позивачем виконано постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року по справі № 361/702/15-а не в повному обсязі не з його вини, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області за невиконання рішення суду є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
У зв'язку з тим, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а докази понесених ним витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи матеріали справи не містять, питання розподілу судових витрат не вирішується.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича від 30 травня 2019 року ВП № 54406217 про накладення штрафу на Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, згідно виконавчого листа № 361/702/15-а виданого 24 липня 2017 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Повний текст рішення складено 18.11.2019
Суддя Я.В.Горобцова