Номер справи 663/3624/18 Головуючий у І інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження 22-з/819/95/19 Доповідач Бугрик В.В.
18 листопада 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В., у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року та апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року у складі судді Пухальського С.В. у справі за позовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратур,
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратур.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2019 року дану справу визначено судді-доповідачу Кутурлановій О.В. Судді, які входять до складу колегії: Кутурланова О.В. - головуючий суддя, судді Майданнік В.В., Орловська Н.В.
12 листопада 2019 року, в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 , діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого - Кутурланової О.В., суддів Майданіка В.В., Орловської Н.В., посилаючись на те, що 12 листопада 2019 року колегією суддів у зазначеному складі проголошено вступну та резолютивну частину рішення, якою апеляційні скарги адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та ухвалу суду, подані в аналогічній справі, залишено без задоволення, що викликає сумніви у неупередженості даного складу колегії суддів при розгляді цієї справи.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року заявлений відвід колегії суддів в складі Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено та справу № 663/3624/18-ц позовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратур, передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід колегії суддів Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2019 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Бугрику В.В.
Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання про відвід колегії суддів Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В. суддя виходить з наступного.
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 , діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого - Кутурланової О.В., суддів Майданіка В.В., Орловської Н.В., посилаючись на те, що 12 листопада 2019 року колегією суддів у зазначеному складі проголошено вступну та резолютивну частину рішення, якою апеляційні скарги адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та ухвалу суду, подані в аналогічній справі, залишено без задоволення, що викликає сумніви у неупередженості даного складу колегії суддів при розгляді цієї справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Аналіз заяви представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В. не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів.
Сумніви заявника щодо неупередженості суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є суб'єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів.
Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді, не виявлено.
Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів Херсонського апеляційного суду в складі головуючої судді Кутурланової О.В. суддів Майданіка В.В., та Орловської Н.В. не встановлено, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 40, 261, 389 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого - Кутурланової О.В., суддів Майданіка В.В., Орловської Н.В., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського апеляційного суду _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик