Справа №592/12718/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/432/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
18 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника Шевченка Шевченка С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -
Згідно постанови, 11 серпня 2019 року о 22 год. 25 хв. в м. Суми, с. Нижнє Піщане, по вул. Першотравнева, буд. № 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в справі відсутні докази того, що саме він керував автомобілем, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він просто перебував в автомобілі і ним не керував.
Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Шевченка С.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп'яніння, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169105 від 11 серпня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та, що він у присутності двох вказаних свідків відмовився від огляду на стан сп'яніння (а. с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 4, 6), які пояснили, що саме у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або ж медичному закладі, однак останній відмовився; дисками з відеозаписами боді - камер працівників патрульної поліції (а. с. 9), на файлах яких зафіксований факт прибуття екіпажу патрульної поліції в с. Нижнє Піщане м. Суми, факт розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, де останній спочатку намагався відмовити працівників поліції складати протокол, а коли останні роз'яснили йому суть допущеного правопорушення, процедуру проведення огляду та наслідки, почав заперечувати факт керування транспортним засобом.
Також, на відеозаписах зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 суті допущеного правопорушення, пропозиція пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі, факт відмови, а також процес заповнення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, на відеозаписах були зафіксовані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння.
Факт відмови від проходження огляду не заперечується ОСОБА_1 , який пояснив що вирішив відпочити в автомобілі після вживання алкогольних напоїв, а потім іти додому, і повідомив, що його будинок знаходиться приблизно на відстані 1000 м. від автомобіля.
Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебував 11 серпня 2019 року в с. Нижнє Піщане м. Суми в складі патруля по охороні правопорядку, та о 22 год. 25 хв. рухалися по вул. Першотравневій, поблизу буд. № 4, а на зустріч їм їхав автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився. При цьому двигун автомобіля був увімкнутий, фари горіли, водійське вікно відкрито, а за кермом знаходився сплячий водій, ним виявився ОСОБА_1 , який прийшовши до свідомості намагався пересісти на пасажирське сидіння. Так як повноважень на складення адміністративних матеріалів в таких випадках їх патруль не мав, викликали екіпаж патрульної поліції. Також свідок пояснив, що з моменту виявлення водія і до приїзду екіпажу патрульної поліції останній алкоголю не вживав.
За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , керував автомобілем, та відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Безпідставним є посилання апелянта на те, що в справі відсутні докази факту керування ним автомобілем. Вказані пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були задіяні при охороні громадського порядку 11 серпня 2019 року в с. Нижнє Піщане м. Суми і які були очевидцями того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав спочатку їм на зустріч, а потім зупинився. Підійшовши до автомобіля працівники поліції виявили за кермом водія, який заснув.
Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився перед ними метрів за 10. Підійшовши до автомобіля вони почали будити водія, коли останній проснувся то заглушив двигун і почав перелазити на пасажирське сидіння і викинув ключі кудись в салон. Хвилин через 7 під'їхали патрульні поліцейські, які склали матеріали.
Доказів того, що вказані свідки перебувають у неприязних стосунках з ОСОБА_1 , чи іншим чином зацікавлений в результатах розгляду справи, справа не містить, а більш того таких фактів не було наведено і самим ОСОБА_1 .
Таким чином, в справі достатньо доказів того, що водій ОСОБА_1 11 серпня 2019 року о 22 год. 25 хв. в м. Суми, с. Нижнє Піщане, по вул. Першотравнева, буд. № 4, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 .
Пояснення свідка ОСОБА_7 , на думку суду апеляційної інстанції, були обґрунтовано критично оцінені, оскільки суперечили показанням свідків та іншим матеріалам справи.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.