12 листопада 2019 року
м.Суми
Справа №2-1027/10
Номер провадження 22-ц/816/5073/19
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
боржника ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2019 року в складі судді Сидоренко А.П., постановленої у м. Суми,
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008 року за № 120. На виконання вказаного рішення суду Зарічним районним судом м. Суми були видані виконавчі листи, на підставі яких постановою Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 23 вересня 2010 року було відкрито виконавче провадження № 21598603.
28 травня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» був укладений договір про відступлення прав вимоги за № 41448, відповідно до умов якого останній набув право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором від 29 лютого 2008 року за № 120.
Посилаючись на вказані обставини, заінтересована особа просила суд замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у даній справі, у виконавчих листах, а також у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-1027/10.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2019 року у задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відмовлено.
Вказану ухвалу суду заінтересована особа оскаржила в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не врахував обставини того, що в заочному рішенні суду від 29 червня 2010 року помилково зазначена дата укладення кредитного договору 28 лютого 2008 року, так як дійсною датою його укладення є 29 лютого 2008 року. Однак, на думку заінтересованої особи, оскільки вона не є стороною у справі, тому ТОВ «ФК «Інвест Хаус» позбавлено можливості звернутися до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні. Також, заінтересована особа зауважила, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії судового процесу.
Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу в установлений судом строк не надходили, письмові заперечення на апеляційну скаргу також.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_1 про залишення оскарженої ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року за № 102 у розмірі 341 660 грн 96 коп. в солідарному порядку та судові витрати по справі у сумі 1820 грн в дольовому порядку, тобто, по 910 грн з кожного.
За інформацією Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 06 серпня 2019 року за № 24/52635 на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 21598603 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1027/2010, виданого 29 червня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором від 28 лютого 2008 року за № 102 у розмірі 341 660 грн 96 коп. та судові витрати у сумі 910 грн (а.с. 86).
28 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» був укладений договір про відступлення прав вимоги за № 41448 (а.с. 68-69).
Відповідно до пункту 1 договору про відступлення прав вимоги від 28 травня 2019 року за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників/заставодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами застави та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору та розширеного електронного реєстру. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.
Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.
Як вбачається з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 28 травня 2019 року за № 41448, в ньому затверджено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами. Так, відповідно до вказаного додатку ОСОБА_1 вказаний боржником за кредитним договором від 29 лютого 2008 року за № 102, загальний залишок заборгованості (без пені) складає 2 619 573 грн 32 коп., залишок по тілу кредиту - 955 629 грн 95 коп., залишок по відсотках - 1 663 943 грн 36 коп. (а.с. 71-73).
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що предметом судового розгляду у даній цивільній справі було неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору від 28 лютого 2008 року за № 102, за результатами якого заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в солідарному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 341 660 грн 96 коп. Відтак, установивши обставини того, що на підставі укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» договору про відступлення прав вимоги від 28 травня 2019 року заінтересована особа набула права вимоги за кредитним договором № 102 від 29 лютого 2008 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, так як заінтересована особа не довела належними і допустимими доказами обставин того, що саме за спірним кредитним договором, який був предметом судового розгляду у даній справі, вона набула право вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.
Саме таких висновків щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин дійшов Верховний Суд у постановах від 26 вересня 2018 року у справі № 756/9788/15-ц та від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, так як матеріалами справи доведено, що підставою для стягнення з боржника ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 341 660 грн 96 коп. заборгованості у даній цивільній справі слугувало невиконання ним зобов'язання за кредитним договором від 28 лютого 2008 року за № 102.
Натомість, в Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 41448 від 28 травня 2019 року зазначена інша дата укладення кредитного договору - 29 лютого 2008 року (а.с. 71-73).
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що доданий заінтересованою особою витяг з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 41448 від 28 травня 2019 року містить іншу інформацію про заборгованість боржника ОСОБА_1 , ніж та, яка була стягнута з нього заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2010 року. Зокрема, відповідно до вказаного додатку загальний залишок заборгованості (без пені) складає 2 619 573 грн 32 коп., залишок по тілу кредиту - 955 629 грн 95 коп., залишок по відсотках - 1 663 943 грн 36 коп., в той час як заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2010 року у даній справі сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 лютого 2008 року за № 102 становить 341 660 грн 96 коп. Отже, вказаний Додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги містить інші умови та зміст прав у нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ніж ті, які існували у позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2010 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що в заочному рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2010 року допущена помилка, так як дійсною датою укладення між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору є 29 лютого 2008 року не заслуговують на увагу колегії суддів, так як спростовуються матеріалами справи, зокрема, наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією кредитного договору № 102 від 28 лютого 2008 року (а.с. 6-14).
Крім того, з наданої боржником ОСОБА_1 апеляційному суду відповіді Зарічного ВДВС м. Суми від 04 листопада 2019 року вбачається, що станом на вказану дату заборгованість за виконавчим листом 2-1027/2010 від 26 червня 2010 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми, сплачена в повному обсязі.
За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Оскільки у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовлено, тому відсутні підстави для відшкодування заінтересованій особі судових витрат зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 1; 375; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» залишити без задоволення.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2019 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 листопада 2019 року.
Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя - доповідач)
Судді: О.І. Собина
Т.А. Левченко