(про закриття провадження у справі)
18 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/10555/19
категорія 113060000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шуляк Л.А.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області із позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання у справі на 25 жовтня 2019 року об 11:00.
Наступне судове засідання призначено на 18 листопада 2019 року об 11:00.
Через відділ документального забезпечення суду 18 листопада 2019 року від позивача надійшла заява про усунення порушень, вказаних у приписі №172 від 03.09.2019 (а.с.53-67).
Від представника відповідача перед початком судового засідання 18 листопада 2019 року через відділ документального забезпечення суду надійшла заява №01-17/4064 від 18.11.2019 про закриття провадження у справі. В обґрунтування якої зазначив, що Фізичною особою-підприємцем Задорожним В.І. усунені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі, про що свідчить акт позапланової перевірки №306 від 15.11.2019.
Представники позивача та відповідача в судове засідання з'явились. Подали клопотання про розгляд заяви про закриття провадження у справі у порядку письмового провадження.
Згідно з частиною п'ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.
Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Із поданого представником позивача клопотання вбачається, що відповідно до акту позапланової перевірки №306 від 15.11.2019 під час проведення позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що позивачем повністю усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які стали підставою звернення до суду.
З викладеного слідує, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.
Факт усунення порушень самостійно визнано позивачем у клопотанні про закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, а тому клопотання представника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.2 ст.238 КАС України суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору із бюджету.
Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тобто не у зв'язку із відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.
Як встановлено із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №2396 від 11.09.2019, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області при зверненні до суду було сплачено 1 921,00 грн судового збору (а.с. 4).
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
ухвалив:
Клопотання представника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі № 240/10555/19 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.
Повернути з Державного бюджету України на користь Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул. Героїв Пожежних, 67-Б, м. Житомир, 10006. РНОКПП / ЄДРПОУ: 38624322) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн 00 коп.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено: 18.11.2019.
Суддя Л.А.Шуляк