Номер провадження: 22-ц/813/5827/19
Номер справи місцевого суду: 501/133/18
Головуючий у першій інстанції
Петрюченко М. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
14.11.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
від позивача ОСОБА_1 - не з'явились,
від відповідача акціонерного товариства «ПриватБанк» - не з'явились,
від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» - не з'явились,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради - не з'явились,
переглянувши справу № 501/133/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», за участю третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради про встановлення нікчемності договорів, визнання недійсним договору за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2019 року у складі судді Петрюченко М.І., -
Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 24 січня 2018 року до суду з вищевказаним позовом, після уточнення 27 квітня 2018 року вимог просив:
встановити нікчемність Договору купівлі-продажу однокімнатної квартири, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ключове рішення», посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. 3 липня 2009 року зареєстрованого в реєстрі за номером 5423, застосувавши наслідки недійсності нікчемного правочину;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Ключове рішення» на квартиру що розташована за адресом: АДРЕСА_1 ;
встановити нікчемність Договору оренди квартири №106-1-1 від 3 липня 2009 року та попереднього договору №106-1-1 від 3 липня 2009 року та застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів;
визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту №ОDTIGI0000003885 від 6 березня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 застосувавши наслідки недійсності правочину;
стягнути судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-4, 13-19).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26 січня 2018 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.8-9).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 від 16 січня 2019 року про забезпечення позову задоволено;
заборонено ТОВ «Ключове рішення», (код ЄДРПОУ 34410967), усім суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, Державній виконавчій службі України, нотаріусам, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб права на однокімнатну квартиру, загальною площею 34,5 кв.м житловою площею 19,0 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення у справі;
застосовано зустрічне забезпечення позову;
визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення 1000,00 грн. та зобов'язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, зобов'язати позивача у вказаний строк, тобто до 28 лютого 2019 року надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (виділені матеріали: а.с.48-53, 59-61).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК КБ «ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2019 року про забезпечення позову.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2019 року справу призначено до розгляду.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (виділені матеріали: а.с.71-73).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у не зазначенні наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку задоволенні позову, а також у не зазначенні, які саме дії відповідача дали підстави вважати суду про намір здійснення продажу спірного нерухомого майна та якими доказами підтверджено даний факт.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду про забезпечення позову та прийняття нового судового рішення за заявою про забезпечення позову з огляду на наступне.
Відповідно до визначених статтею 149 ЦПК України підстав для забезпечення позову суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову передбачає дотримання визначеного частиною 3 статті 150 ЦПК України принципу співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам.
ОСОБА_1 у 2018 році звернувся до суду з вимогами про встановлення нікчемності нотаріально посвідченого у 2009 році договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що проведена у 2009 році, встановлення нікчемності договору оренди нерухомого майна, укладеного у 2009 році, визнання недійсним кредитного договору, укладеного у 2008 році.
Вказані позовні вимоги ОСОБА_1 просив забезпечити забороною власнику та фактично необмеженому кому осіб вчиняти будь-які дії щодо прав на нерухоме майно, яке є предметом оскаржуваних договорів, до винесення рішення у справі. Необхідність вжиття заявлених заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що ТОВ «Ключове рішення», будучи обізнаним про розгляд справи і реально розуміючи, яке може бути винесено рішення у справі та які негативні наслідки для нього настануть, користуючись тим, що термін дії попереднього договору №106-1-1 від 3 липня 2009 року закінчується 1 січня 2019 року, може продати спірну квартиру будь-якій третій особі, можливо навіть фіктивно, що унеможливить повернення житла від добросовісного набувача.
ОСОБА_1 визначив ціну позову, про забезпечення якого просив, 196445,82 грн., при цьому надав пропозицію зустрічного забезпечення в розмірі 1000,00 грн.
Зазначення ОСОБА_1 необхідності вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо подальших дій власника нерухомого майна відносно свого ж майна, при цьому ці припущення не мають підтвердження доказами. Посилання на сплив терміну дії попереднього договору не є підставою для забезпечення позову, так як цей договір ОСОБА_1 оскаржує, а відтак, не має наміру виконувати.
Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про забезпечення позову у заявлений ОСОБА_1 спосіб, ґрунтуються на загальних положеннях щодо забезпечення позову та, відповідно, не мають ніякої конкретики.
Пропозиція зустрічного забезпечення у розмірі 1000,00 грн., з якою погодився суд першої інстанції, не є достатньою для відшкодування можливих збитків ні ТОВ «Ключове рішення» як власника нерухомого майна значно більшої вартості, ні АТ КБ «ПриватБанк» як кредитодавця грошових коштів, що значно перевищує розмір запропонованого зустрічного забезпечення.
Посилання суду першої інстанції при визначенні зустрічного забезпечення у 1000,00 грн. на те, що таке забезпечення буде сприяти реалізації такої основної засади цивільного судочинства як пропорційність, не узгоджується з обставинами справи.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приймає доводи апеляційної скарги щодо не зазначення наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку задоволенні позову, не зазначення, які саме дії відповідача дали підстави вважати суду про намір здійснення продажу спірного нерухомого майна та якими доказами підтверджено даний факт.
Не доведеність наявності підстав для забезпечення позову, не застосування реального зустрічного забезпечення в даному випадку має наслідком відмову в задоволенні заяви від 16 січня 2019 року про забезпечення позову.
З огляду на викладене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, так як статті 374 ЦПК України не передбачає повноважень суду апеляційної інстанції на скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (ухвала про забезпечення позову не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі).
Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», за участю третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради про встановлення нікчемності договорів, визнання недійсним договору - скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», усім суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, Державній виконавчій службі України, нотаріусам, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб права на однокімнатну квартиру, загальною площею 34,5 кв.м житловою площею 19,0 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення у справі - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
Є.С.Сєвєрова