Номер провадження: 22-ц/813/7926/19
Номер справи місцевого суду: 520/6983/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
18.11.2019 року м. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного суд у складі:
головуючого - судді Ващенко Л.Г.
суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року про зупинення провадження (одноособово суддя Калініченко Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,
ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
15.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, а саме: визнання, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку спірної квартири; зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою; вселення ОСОБА_1 у спірну квартиру.
02.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на його користь грошових коштів у розмірі 34 022,7 доларів США.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Суд зупинив провадження у цивільній справі №520/6983/17 до набранням законної сили судовим рішенням у справі №520/16282/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке розглядається Київським районним судом м. Одеси.
Позивачка ОСОБА_1 не погодилась з ухвалою суду від 21.08.2019 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:
Розглядаючи справу, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи.
Між сторонами виник спір про поділ майна подружжя, а відповідач звернувся із зустрічним позовом про стягнення невідомої їй суми боргу за розписками 2003 і 2009 років, про які позивачці нічого невідомо, при цьому, відповідач залучив у якості третьої особи ОСОБА_3 . Однак жодного доказу того факту, що позивачка, перебуваючи у шлюбі з відповідачем, давала згоду на отримання відповідачем у третьої особи грошових коштів на придбання квартири, ні у відповідача, ні у третьої особи немає. Якщо відповідач і брав якісь кошти у третьої особи, то брав їх без її згоди і це його особистим боргом. Крім того, відсутні докази того, що отримані відповідачем від третьої особи кошти пішли на придбання спірної квартири.
Суд, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Однак жодної об'єктивної причини зупиняти розгляд справи № 520/6983/17 про поділ майна подружжя, зважаючи тільки на те, що є недоведені особисті борги відповідача, у суду не було.
Відповідач ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_3 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.
ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Зупиняючи провадження у справі № 520/6983/17, суд першої інстанції виходив з того, що від результату розгляду цивільної справи № 520/16282/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1 754 219,40 гривень залежить вирішення справи № 520/6983/17 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення (а.с.43-44 зворот, т. 2).
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа № 520/6983/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів (а.с. 1-2, 89-91, т. 1).
Позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені з підстав ст. ст. 60-71 СК України (а.с1,2 т.1), зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 також заявлені з підстав ст. 61,65 СК України та ст. ст. 1046 ЦК України (а.с.90,91).
Крім того, у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/16282/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов заявлено з підстав ст. 1046 ЦК України (а.с. 9-12, т. 2).
Така підстава, як зупинення провадження у справі через неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі.
У даній справі (справа № 520/6983/17) між сторонами виникли правовідносини щодо спільного сумісного майна подружжя і його поділу, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та стягнення грошових коштів у порядку поділу майнових обов'язків подружжя.
У справі № 520/16282/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішується спір з приводу стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за борговими розписками від 22.10.2003 року та від 02.10.2009 року.
Зважаючи на те, що підстави позову і матеріально-правове регулювання правовідносин у справі № 520/6983/17 і у справі 520/16282/19 - є різними, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі з підстав п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинення провадження у справі прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про зупинення провадження у справі з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, чим порушив норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 6, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 18.11.2019 року.
Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Л.М. Вадовська
Г.Я. Колесніков