про зупинення провадження у адміністративній справі
14 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 305/533/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гебеш С.А.
при секретарі судових засідань - Жирош С.Ю.
та осіб, що беруть участь у справі:
позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - Томашук О.І.
представник третьої особи - не з'явився;
розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про відвід головуючому судді Гебеш С.А. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, третя особа - Білинська сільська рада про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 20.03.2019 року звернувся до суду із даним адміністративним позовом до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни,третя особа - Білинська сільська рада про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
У підготовчому судовому засіданні 14.11.2019 року позивачем по справі подано письмову заяву про відвід головуючому судді Гебеш С.А.
В обгрунування своєї заяви позивач зазначає, що ним 03.10.2019 року подана заява про витребування від відповідача письмової угоди адвоката Томашук О.І. із керівником Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни щодо гонорару адвоката та умов надання правової допомоги.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року, яка занесена до журналу судових засідань, у задоволенні даної заяви позивачу було відмовлено, оскільки угода між адвокатом і відповідачем не стосується предмету спору.
Крім цього, в судовому засіданні позивачу було роз'яснено зміст вимог ст. 55 КАС України, згідно ч.1 якої встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Також роз'яснено позивачу, що в даному випадку представник відповідача здійснює свої повноваження на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗР №69818, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, а тому беручи до уваги вимоги ч. 4 ст. 59 КАС України представник відповідача підтвердив свої повноваження, як представника відповідача.
Зважаючи на вищевикладені обставини, позивачем після оголошення перерви в судовому засіданні через канцелярію суду було подано письмове клопотання про відвід головуючому у справі судді Гебеш С.А., у зв'язку із відмовою судом позивачу у витребуванні від відповідача угоди яка складена між адвокатом та відповідачем про надання правової допомоги з метою з'ясування позивачем за який гонорар надається така правова допомога державній структурі від приватних адвокаті, що на думку позивача дає йому підстави вважати, що головуючий суддя Гебеш С.А. не зможе об'єктивно та неупереджено розглянути і вирішити дану адміністративну справу, оскільки він продовжує розглядати її з порушенням чинного законодавства.
Позивач в судовому засіданні подану заяву про відвід головуючому у справі судді Гебеш С.А. підтримав з мотивів викладених у такій та просив суд таку задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даної заяви про відвід головуючому у справі судді Гебеш С.А. заперечила і просила відмовити у її задоволенні, при цьому додаткового пояснивши, що дана заява про відвід є не обґрунтованою та не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому правових підстав для задоволення такої немає.
Представник третьої особи будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився. Згідно вимог ч.1 ст. 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши мотиви заявленого відводу, позицію та думку сторін, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.
Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, як слідує із змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Гебеш С.А., позивач вказує на незгоду із постановленою процесуальною ухвалою щодо відмови у задоволенні його клопотання.
Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, рішення суду може бути оскаржено у встановленому процесуальним законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Згідно з вимогами ст.2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.
За приписами ч.1 ст.6 Конвенції, яка містить вимоги щодо неупередженості суду, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.
В той же час суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у даній справі, на які посилається позивач, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
За наведених вище обставин та беручи до уваги, що заява про відвід є необґрунтованою, дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та не можуть бути підставою для його відводу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передачу справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, п.4 ч.2 ст. 173. 183. 205. 236, 243, 248, 294 КАС України, суд -
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, третя особа - Білинська сільська рада про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до вирішення питання щодо обґрунтованості клопотання про відвід судді.
Заяву позивача про відвід головуючому судді Гебеш С.А. у справі №305/533/19 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний тексту ухвали виготовлено та підписано судом 18.11.2019 року.
Суддя Гебеш С.А.