справа №619/4503/19
провадження №2-з/619/10/19
18 листопада 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
Імена (найменування) учасників справи:
Заявник-позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
відповідач: ОСОБА_3 .
Суть питання, що вирішується ухвалою.
15 листопада 2019 року в порядку п.п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на сьогоднішній день заборгованість позичальників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за невиконання умов договору позики від 17.06.2016 складає 14 000 доларів США. Оскільки, зобов'язання за договором позики належним чином не виконано, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.
Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених у ст.151 ЦПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка поданафізичною особою: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року №2629-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2019 року встановлений в розмірі 1921 гривня.
До заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Отже, до заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 15 листопада 2019 року, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384,20 грн.
Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Керуючись ст.ст. 151, 153 ч.9, 258-260, 353 ч.1 п.6 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 18 листопада 2019 року.
Суддя Є. А. Болибок