Справа № 569/5179/19
05 листопада 2019 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Ягніч Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Ягніч Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 506561 від 09.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Ягніч Віталієм Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
В обґрунтування позову зазначила, що 09.03.2019 року постановою серії ДП18 № 506561 її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. 00 коп.
Згідно постанови, 09.03.2019 року о 09 год. 28 хв., позивач керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Гагаріна, 168 не виконала вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а саме здійснила рух в зону його дії, чим порушила р. 33 д 1 ПДР.
Позивач з даною постановою не згідна, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. 05.11.2019 року представник позивача - Туленін О.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує з підстав викладених у адміністративному позові, просить їх задоволити.
Відповідачі - Інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Ягніч В.В., Департамент патрульної поліції не з'явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 506561 від 09.03.2019 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Гагаріна, 168, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а саме здійснила рух в зону його дії, чим порушила р. 33 д 1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови серії ДП18 № 506561 від 09.03.2019 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Ягніч В.В. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» забороняє рух усіх механічних транспортних засобів.
Проте, абзацом 5 пункту 3.43 Розділу 33 ПДР визначено, що не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
З долученого до матеріалів справи наказу № 579АТ від 07.03.2019 року вбачається, що позивач в період з 07.03.2019 року по 11.03.2019 року, виконуючи свої посадові обов'язки, проводила позаплановий захід державного нагляду - санітарно-епідеміологічне обстеження ПП ОСОБА_3 , що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог санітарного законодавства при роботі у сфері діяльності ветеринарної та фіто медицини, а тому здійснила проїзд до зони дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» на найближчому перехресті до місця призначення.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з'ясованих в судовому засіданні обставин.
Відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які свідчили б про те, що позивач, рухаючись до місця призначення, заїхала у зону дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не на найближчому перехресті. Дана обставина підлягає обов'язковому доказуванню при порушені вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», оскільки існують виключення при застосуванні даного знаку, визначені пунктом 3.43 Розділу 33 ПДР.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на її користь, а тому за відсутності належних доказів її вини, суд приходить до висновку, що останню неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 7 Розділу III Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 506561 по справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Рівненського
міського суду Тимощук О.Я.