Справа № 564/3024/19
18 листопада 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
розглянувши заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна,
До Костопільського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме торцювального станка марки Procraft PGS-2100.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15 листопада 2019 року клопотання передане для розгляду слідчому судді ОСОБА_2 .
18.11.2019 року суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_2 мотивує тим, що в 2018 році у його будинку було вчинено крадіжку та було викрадено, в тому числі, і торцювальний станок марки Procraft PGS-2100. Станок, на який просить накласти арешт слідчий, візуально подібний до викраденого мною станка.
Вищенаведені обставини можуть викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості його як слідчого судді при розгляді даного клопотання.
Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.
Зі змісту п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб'єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді зазначеного клопотання, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 392 КПК України, суд
Заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 при розгляді клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1