Справа № 569/18706/13-ц
13 листопада 2019 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
при секретарі судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», третя особа: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката, -
В Рівненський міський суд звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката, у якій просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/18706/13-ц виданого 06.02.2014 р., на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі № 569/18706/13-ц від 15.01.2014 року та видати дублікати виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/18706/13-ц виданого 06.02.2014 р., на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі № 569/18706/13-ц від 15.01.2014 року.
В обґрунтування заяви вказують, що 01.07.2019 року вони отримали ухвалу Рівненського міського суду від 13.06.2019 року у справі № 569/18706/13-ц з якої їм стало твідомо, що виконавче провадження № 42298243 по виконавчому листі № 569/18706/13-ц від 06.02.2014 року, яким в рахунок погашення заборгованості в сумі 300 000 грн. по кредиту та 6 045 грн. по відсотках і комісії за кредитним договором № 169 від 17.08.2007 року, що укладений між АБ «Укоопспілка», правонаступником якого є ПАТ «АБ Укоопспілка» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, початкова ціна якого встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження - завершено, оскільки згідно відповіді відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області від 09.04.2014 року № 35/24-1284 за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, що унеможливлює подальше виконання виконавчого документу. Виконавчий лист на їхню адресу не надходив, був втрачений відділом ДВС при пересилці. Вказана інформація послугувала для звернення з данною заявою до суду.
Боржником ОСОБА_1 , було надано суду заперечення на заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу та видачу його дубліката.
В запереченні він вказує на те, що Рівненським міським судом Рівненської області прийнято рішення від 15.01.2014 року у справі № 569/18706/13-ц, яким позов ПАТ «АБ Укоопспілка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ліквідатор АКБ «Європейський» - Левченко О.М. про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково, а саме: витребувано у ОСОБА_4 та передано на зберігання ПАТ «АБ Укоопспілка» предмет застави транспортний засіб марки «YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на вказаний транспортний засіб.
В рахунок погашення заборгованості в сумі 300 000 грн. по кредиту та 6045 грн. по відсотках і комісії за кредитним договором № 169 від 17.08.2007 року, що укладений між АБ «Укоопспілка», правонаступником якого є ПАТ «АБ Укоопспілка» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, початкова ціна якого встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження.
Оскільки, предмет застави, транспортний засіб марки «YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 , тому предмет застави має бути витребуваний саме у ОСОБА_4 , а не в ОСОБА_1 .
На підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15.01.2014 року у справі № 569/18706/13-ц видано виконавчий лист № 569/18706/13-ц від 06.02.2016 року, згідно якого відділом ДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 42298243 від 05.03.2014 року.
Виконавче провадження № 42298243 по виконанню виконавчого листа № 569/18706/13-ц від 06.02.20214 року, яким в рахунок погашення заборгованості в сумі 300 000 грн. по кредиту та 6 045 грн. по відсотках і комісії за кредитним договором № 169 від 17.08.2007 року, що укладений між АБ «Укоопспілка», правонаступником якого є ПАТ «АБ Укоопспілка» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, початкова ціна якого встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження - завершено, оскільки, згідно відповіді відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області від 09.04.2014 року № 35/24-1284 за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, що унеможливлює подальше виконання виконавчого документу.
Виконавчий лист № 569/18706/13-ц від 06.02.20214 року в частині «витребування у ОСОБА_4 та передачі на зберігання ПАТ «АБ Укоопспілка» предмету застави - транспортного засобу марки «YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на вказаний транспортний засіб» - перебуває на виконанні у відділі ДВС.
Вважає, що оскільки він не перебував в договірних відносинах з ПАТ «АБ Укоопспілка», не виступав ні заставодавцем, ні поручителем по кредитному договору № 169 від 17.08.2007 року, що укладався банком з ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 не може бути боржником по вказаних зобов'язаннях та виступати стороною виконавчого провадження при зверненні стягнення на транспортний засіб марки «YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, в рахунок в сумі 300 000 грн. по кредиту та 6 045 грн. по відсотках і комісії за кредитним договором № 169 від 17.08.2007 року.
Тому, ОСОБА_1 не є боржником у справі № 569/18706/13-ц та у виконавчому провадженні ВП № 42298243 від 05.03.2014 року, яке відкрито згідно виконавчого листа № 569/18706/13-ц від 06.02.2016 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області, тобто є неналежною стороною справи.
Вважає вимоги заявника про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу та видачу його дубліката не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості, оскільки заявником не було надано необхідних, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого документу, заявником невірно визначено учасника справи боржника ОСОБА_1 , який не є боржником, тобто є неналежною стороною у справі.
29.10.2019 року представником боржника адвокатом Волошиною В.С. надано докази, які підтверджують ту обставину, що транспортний засіб марки «YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 та підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не є належною стороною у справі - боржником.
Від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
В судове засідання третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повторно не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
Суд вважає можливим вирішити дане питання у відсутності сторін у відповідності до ч. 3 ст.433 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У зв'язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції, який набув чинності з 30.11.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Отже, виконавчий документ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, або з наступного дня після його прийняття.
Судом встановлено, що 15.01.2014 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області витребувано у ОСОБА_4 та передано на зберігання ПАТ « АБ Укоопспілка» предмет застави транспортний засіб марки « YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт) на вказаний транспортний засіб.
В рахунок погашення заборгованості в сумі 300 000 грн. по кредиту та 6045 грн по відсотках і комісії за кредитним договором № 169 від 17.08.2007 року, що укладений між АБ «Укоопспілка», правонаступником якого є ПАТ «АБ Укоопспілка» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки « YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, шасі ( НОМЕР_4 , рама, коляска) № НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, початкова ціна якого встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження.
Судом встановлено, що 27.01.2014 року рішення набрало законної сили, а 06.02.2014 року - видано виконавчі документи (листи) по справі.
05.03.2014 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавче провадження ВП 42298243 по виконавчому листі № 569/18706/13-ц від 06.02.2014 року, яким «в рахунок погашення заборгованості в сумі 300000 грн по кредиту та 6 045 грн по відсотках і комісії за кредитним договором №169 від 17.08.2007 року, що укладений між АБ «Укоопспілка», правонаступником якого є ПАТ «АБ Укоопспілка» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, початкова ціна якого встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна,на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження».
Також 05.03.2014 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 569/18706/13-ц від 06.02.2014 року, яким «витребувати у ОСОБА_4 та передати на зберігання ПАТ «АБ «Укоопспілка» предмет застави транспортний засіб марки «YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на вказаний транспортний засіб.»
13.06.2019 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/18706/13-ц заяву представника ТОВ «Креді Фінанс Актив» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено частково.
22 серпня 2019 року постановою Рівненського апеляційного суду у справі № 569/18706/13-ц апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" задоволено.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року скасовано.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Креді фінанси актив" задоволено повністю.
Замінено стягувача за виконавчими листами № № 569/18706/13-ц, що виданий 06.02.2014 року про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості в сумі 300 000 по кредиту та 6045 грн по відсотках і комісії за кредитним договором № 169 від 17.08.2007 року, що укладений між АБ "Укоопспілка", правонаступником якого є ПАТ "АБ Укоопспілка" та ФОП ОСОБА_2 , на предмет застави транспортний засіб марки «YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, початкова ціна якого встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження, з ПАТ АБ "Укоопспілка" в особі Рівненського відділення ПАТ АБ "Укоопспілка" на ТзОВ "Креді Фінанс Актив".
Судом встановлено, що стягувач, лише 01.07.2019 року, коли до нього надійшла ухвала Рівненського міського суду від 13.06.2019 року у справі № 569/18706/13-ц дізнався про те, що виконавче провадження № 42298243 по виконавчому листі № 569/18706/13-ц від 06.02.2014 року, яким в рахунок погашення заборгованості в сумі 300 000 грн. по кредиту та 6 045 грн. по відсотках і комісії за кредитним договором № 169 від 17.08.2007 року, що укладений між АБ «Укоопспілка», правонаступником якого є ПАТ «АБ Укоопспілка» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, початкова ціна якого встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження - завершено, оскільки згідно відповіді відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області від 09.04.2014 року № 35/24-1284 за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, що унеможливлює подальше виконання виконавчого документу.
Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід"ємною частиною правосуддя.
У силу статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід'ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», в частині поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа підлягає до задоволення.
Як зазначено в пунктах 6, 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При надані суду інформації про виконавче провадження №42298243, відділом ДВС, не було надано копій супровідних листів з повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також інших матеріалів виконавчого провадження, що стосуються факту надіслання кореспонденції.
Відповідно до частинами 4, 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, чинній станом на дату прийняття рішення - 17.03.2015 року)передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цієюстаттею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ довиконання протягом строків, встановлених статтею 22 нього Закону.
Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, чинній станом на дату прийняття рішення - 17.03.2015 року)передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття вик провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Однак, стягувачеві від відділу ДВС постанова про повернення виконавчого провадження разом із виконавчим документом не надходила, а відділом ДВС так іне надано під час судового засідання вичерпної інформації (доказів) щодо факту направлення(вручення) стягувачеві відповідної постанови і оригіналу виконавчого листа.
Здійснити перевірку в оператора зв'язку щодо факту направлення (вручення) стягувачеві відповідної постанови і оригіналу виконавчого листа на даний час, є не можливим, оскільки відповідно до пункту 122 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджено постановою Кабінет Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їхдля пересилання, про міжнародні реєстровані поштові відправлення - у строки, передбачені актами Всесвітнього поштового союзу, про міжнародні поштові перекази - у строки, передбачені міжнародними угодами про обмін поштовими переказами.
Тобто, докази того, що оригінал виконавчого документа був отриманий та втрачений стягувачем відсутні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що постанова про повернення виконавчогодокумента стягувачеві разом із виконавчим документом була втрачена за невідомихобставин, рішення суду залишилось не виконане, а стягувачем з поважних причин пропущенострок для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд критично ставиться до посилань боржника ОСОБА_1 та його адвоката Волошиної В.С., викладених у своїх запереченнях про те, що заявником невірно визначено учасника справи - боржника ОСОБА_1 , який не є боржником у цивільній справі № 569/18706/13-ц, тобто є неналежною стороною у справі та у виконавчому провадженні ВП № 42298243 від 05.03.2014, яке відкрито згідно виконавчого листа № 569/18706/13-ц від 06.02.2016 Рівненського міського суду Рівненської області, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчий лист має відповідати вимогам ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та резолютивній частині рішення суду, в якому зазначаються обов'язково стягувач та боржник, що і є сторонами виконавчого провадження.
Зважаючи на те, що рішенням Рівненського міського суду від 15.01.2014 року у справі № 569/18706/13-ц - позов ПАТ «АБ Укоопспілка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ліквідатор АКБ «Європейський» - Левченко О.М. про звернення стягнення на предмет застави було задоволено частково, а саме в рахунок погашення заборгованості в сумі 300 000 грн. по кредиту та 6045 грн. по відсотках і комісії за кредитним договором № 169 від 17.08.2007 року, що укладений між АБ «Укоопспілка», правонаступником якого є ПАТ «АБ Укоопспілка» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, початкова ціна якого встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження і те, що згідно відповіді відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області від 09.04.2014 року № 35/24-1284 за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, ніяким чином не дає правових підстав вважати, що ОСОБА_1 є неналежною стороною у справі та відповідно у виконавчому провадженні.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», в частині про видачу дубліката виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/18706/13-ц виданого 06.02.2014 р., на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області справі у справі № 569/18706/13-ц від 15.01.2014 р. також підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», третя особа: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката - задоволити.
Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/18706/13-ц виданого 06.02.2014 р., на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області справі у справі № 569/18706/13-ц від 15.01.2014 р. яким «в рахунок погашення заборгованості в сумі 300000 грн. по кредиту та 6 045 грн по відсотках і комісії за кредитним договором №169 від 17.08.2007 року, що укладений між АБ «Укоопспілка», правонаступником якого є ПАТ «АБ Укоопспілка» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «YOUYI» модель ZGT6710, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, початкова ціна якого встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна,на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження.
Видати дублікати виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/18706/13-ц виданого 06.02.2014 р., на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області справі у справі № 569/18706/13-ц від 15.01.2014 р. яким «в рахунок погашення заборгованості в сумі 300000 по кредиту та 6 045 грн по відсотках і комісії за кредитним договором №169 від 17.08.2007 року, що укладений між АБ «Укоопспілка», правонаступником якого є ПАТ «АБ Укоопспілка» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 , звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «YOUYI» модель ZGT6710, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2005, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, початкова ціна якого встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна,на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження».
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2019 року.
Суддя: Н.Г.Кучина