Справа № 564/2934/19
18 листопада 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62019240000000849 від 30.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, одруженого, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом осіб сержантського та старшинського складу, старшину роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , старшого прапорщика, учасника бойових дій, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом осіб сержантського та старшинського складу та проходячи військову службу на посаді старшини роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , тобто будучи військовою службовою особою наділеною адміністративно-господарськими обов'язками, діючи з необережності та із злочинною недбалістю, усупереч вимог ст.ст. 11, 16, 121, 122 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 2.4, 3.1.1, 3.1.9 «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», затвердженого наказом Міністра оборони України №300 від 16.07.1997, п.п. 2, 14, 21 розділу ІІ «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої Наказом Міністра оборони України 29.06.2005 № 359, п.п. 1.2, 1.3, 1.20 «Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра оборони України №690 від 24.12.2010, вчиняв попередньо дії в межах службових обов'язків, які виконував не так, як того вимагають інтереси служби, не передбачаючи, що в результаті його поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинен був і міг це передбачити, а саме у період з грудня 2016 року по 24 вересня 2018 року своєчасно не оглядав зброю та інші матеріальні засоби, що надходять до роти, суворо не стежив за їх наявністю, правильним зберіганням та експлуатацією, належним використанням озброєння та іншого майна роти, не здійснював контролю за неухильним виконанням обов'язків черговим роти (підрозділу), не дотримувався правил приймання, зберігання, видавання та здавання майна роти, стрілецьку зброю закріплену за підлеглими військовослужбовцями - солдатом ОСОБА_5 (автомат АК 74Н2, калібру 5,45 мм., № НОМЕР_2 , автомат АКС 74У, калібру 5,45 мм., № НОМЕР_3 , пристрій зниження рівня звуку пострілу «ПЗРЗП-041», № НОМЕР_4 , снайперську гвинтівку СВДН, калібру 7,62 мм., № НОМЕР_5 , кулемет РПК, калібру 5,45 мм., № НОМЕР_6 ), солдатом ОСОБА_6 (автомат АКМС, калібру 7,62 мм., № НОМЕР_7 ) та молодшим сержантом ОСОБА_7 (сигнальний пістолет Шпагіна, калібру 26 мм., № НОМЕР_8 ), які не залучались до довготривалих навчань на базі військової частини НОМЕР_9 у період весни - осені 2018 року, не здав на зберігання в один із підрозділів або на склад РАО військової частини НОМЕР_1 , формально вів встановлений облік і звітність роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , як наслідок 24 вересня 2018 року у місці служби - місці табірного збору військової частини НОМЕР_1 на базі військової частини НОМЕР_9 (дислокована у АДРЕСА_2 ) виявлено нестачу військового майна облікованого за ротою вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , а саме трьох приладів нічного бачення AN/PVS - 14, №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , зброї - автомату АК 74Н2, калібру 5,45 мм., № НОМЕР_2 , автомату АКС 74У, калібру 5,45 мм., № НОМЕР_3 , автомату АКМС, калібру 7,62 мм., № НОМЕР_7 , снайперської гвинтівки СВДН, калібру 7,62 мм., № НОМЕР_5 , кулемету РПК, калібру 5,45 мм., № НОМЕР_6 , однозарядного 40 мм. під ствольного гранатомету ГП - 25, № НОМЕР_13 , сигнального пістолету Шпагіна, калібру 26 мм., № НОМЕР_8 , пристрою зниження рівня звуку пострілу «ПЗРЗП-041», № НОМЕР_4 , пристосування для безшумної стрільби «ПБС-1», №150187, чим заподіяв матеріальних збитків державі на загальну суму 242563,31 грн., що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто істотну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєному злочині визнав повністю, щодо фактичних обставин справи не заперечував, щиро кається в скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Учасникам розгляду справи роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 , будучи військовою службовою особою вчинив недбале ставлення до військової служби, що заподіяло істотну шкоду, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 425 КК України.
При обраннi мiри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та часткове відшкодування шкоди.
Враховуючи наявні пом'якшуючі обставини та особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів може бути умовне покарання і рахує за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням.
Встановлено також, що прокурором прокуратури Рівненського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_4 в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 216995 грн. 80 коп.
В судовому засіданні обвинувачений визнав заявлений до нього позов про стягнення з нього матеріальних збитків повністю. Виходячи з принципу диспозитивності визнання обвинуваченим в судовому засіданні позову є його суб'єктивним рішенням, яке також свідчить про його розкаяння та бажання відшкодувати шкоду заподіяну злочином. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 374, 375 КПК України, ст. 75, 76, 425 КК України суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передб.аченого ч. 3 ст. 425 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи з питань пробації.
Покласти нагляд за засудженим на командира військової частини, а у випадку звільнення з військової служби на органи з питань пробації.
Цивільний позов прокурора прокуратури Рівненського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_4 в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_14 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_16 , р/р НОМЕР_17 в Державна казначейська служба України місто Київ, МФО 820172) 216995 (двісті шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 80 копійок у відшкодування вартості втраченого майна.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1