Справа № 589/4120/19
Провадження № 1-кс/589/3025/19
08 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 12019200110001411 про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 08-00 год. 01.04.2019 по 23-59 год. 27.09.2019, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12019200110001411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2019 близько 01-24 години невстановлена особа, через вентиляційну шахту, яка поміщена на даху одноповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , залила горючу рідину, попередньо її підпаливши, яка в подальшому в процесі горіння створила вибух пароповітряної суміші. Внаслідок поширення вибухової хвилі на оточуюче приміщення пекарні було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та пошкоджено майно фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
В ході огляду місця події встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , розділене на дві частини, одна частина приміщення належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він здає в оренду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під пекарню та реалізацію продукції «Власна випічка» та друга частина приміщення належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку він здає в оренду ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який реалізує рибну продукцію. У вказаних двох приміщеннях одна суміжна вентиляційна труба, яка йде з криші приміщення, та по середині вказана труба розділена навпіл, і одна частина виходить в приміщення пекарні «Власна випічка», а саме в туалет, а друга частина труби виходить в підвал приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Враховуючи, що вентиляційна труба, яка веде в обидва приміщення суміжна та розділяється на два приміщення тільки всередині, про що можливо було не відомо злочинцям, не слід виключати можливість, що об'єктом вчинення даного злочину був магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 », вентиляційна шахта якого поміщена на даху зазначеного приміщення.
У ході допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 було встановлено, що останні користуються абонентськими номерами оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно.
Посилаючись на те, що не виключена можливість, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 могли надходити дзвінки та смс повідомлення з погрозами, тому з метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення, а також для спростування або підтвердження показів цих осіб, слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних вище речей і документів, що перебувають у володінні вказаного оператора телекомунікацій.
Оскільки слідчим не доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що знаходяться у володінні ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, тому розгляд даного клопотання здійснюється з викликом представника даного товариства, у володінні якого знаходяться вказані документи.
Представник ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судове засідання слідчий також не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.
Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, таких вимог закону не дотримався.
Так, жодний з доданих до клопотання документів не містить об'єктивних даних про можливість спілкування потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 з особами причетними до вчинення даного кримінального правопорушення.
Більш того, відомості про осіб, які телефонували Гриценкові та ОСОБА_11 в період часу з 08-00 год. 01.04.2019 по 23-59 год. 27.09.2019, можуть бути отримані під час їх допиту, тобто не вичерпані можливості здобуття таких відомостей.
З урахуванням викладеного у сукупності, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, як немотивованого та передчасного, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1