Справа № 589/3858/19
Провадження № 3/589/1079/19
08 листопада 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сер. ОБ № 146042 05.09.2019р. близько 14 год. 00 хв. в м. Шостка на перехресті вул. 6-ї Гвардійської Дивізії та вул. Привокзальна, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з вул. 6-ї Гвардійської Дивізії в бік переїзду, не надав перевагу в русі, виїхав на перехрестя, не встиг закінчити маневр і зіткнувся з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що рухався по вул. 6-ї Гвардійської Дивізії в бік переїзду, та впевнившись, що на перехрещенні немає транспортних засобів, продовжив подальший рух та коли проїхав перехрестя, назустріч йому виїхав автомобіль ВАЗ, який повертаючи ліворуч, не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення.
Водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався по вул. Родини Кривоносів та, переїхавши залізничний переїзд, подав сигнал світловими покажчиками поворот ліворуч, продовжив рух через перехрещення в бік вул. Привокзальної по головній дорозі, в цей час побачив, що зі сторони вул. 6-ї Гвардійської Дивізії назустріч рухається автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки він ( ОСОБА_2 ) рухався по головній дорозі, то вважав, що водій автомобіля ЗАЗ пропустить його, але той не зупинився та сталося зіткнення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка в зазначений в протоколі день та час їхала разом з ОСОБА_1 , суду повідомила, що вони з останнім їхали по правій стороні, коли вони майже проїхали перехрестя, автомобіль ВАЗ виїхав на смугу зустрічного руху, сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку ВАЗ не подавав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, положення статті 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146042 від 05.09.2019р. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР.
Згідно з п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
При цьому положення п.п. 1.10, 16.11 ПДР щодо обов'язку дати дорогу, в контексті досліджуваної дорожньої обстановки означає обов'язок водія не здійснювати будь-яких маневрів, якщо тільки це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Рух автомобіля, який має перевагу в русі, за будь-яких обставин повинен здійснюватися з дотриманням всіх вимог ПДР і не створювати небезпеки для інших учасників руху.
Судом встановлено, що автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення знаходився на зустрічній смузі руху. В свою чергу, ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП майже закінчив проїзд перехрестя, на що вказує і місце зіткнення автомобілів.
Отже водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до перехрестя та здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, коли водій автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 закінчував проїзд цього перехрестя.
Ці обставини підтверджуються поясненнями свідка, схемою ДТП від 05 вересня 2019 року, фотознімками з місця події.
За умови здійснення водієм ОСОБА_2 руху своєю смугою, кожен із цих автомобілів не створив би небезпеки чи перешкоди для руху один одному.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою, та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Викладені обставини свідчать про те, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт невідповідності вимогам п.16.11 ПДР дій водія ОСОБА_1 , які перебували б в безпосередньому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та як наслідок, суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова