11 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/22516/17
Провадження № 12-192гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Бакуліної С.В.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
справи № 910/22516/17
за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 9 вересня 2019 року та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2019 року
за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність»
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемко Роман Анатолійович,
про стягнення 1123850,05 грн,
У грудні 2017 року Відкритий недержавний пенсійний фонд «Причетність» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 1123850,05 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем, в порушення вимог частини другої статті 48 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення», не вчиняються дії з повернення пенсійних активів Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність», внесених на строковий депозитний рахунок, згідно з договором строкового банківського вкладу від 19 грудня 2013 року № 695/840-ЮО/Д. Крім того на суму заборгованості із повернення вкладу та процентів позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних.
Господарський суд міста Києва рішенням від 6 червня 2018 року в задоволенні позову відмовив на підставі статтей 29, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статтей 48, 51 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення», статтей 1058, 1212 Цивільного кодексу України через недоведення позивачем обставин набуття відповідачем належних недержавному пенсійному фонду коштів.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 9 вересня 2019 року скасував рішення Господарського суду міста Києва від 6 червня 2018 року та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив повністю; стягнув з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» 578957,47 грн заборгованості з повернення основної суми вкладу, 411511,66 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму неповернутого вкладу, 42528,34 грн 3 % річних, нарахованих на суму неповернутого вкладу, 51012,83 грн заборгованості по відсотках, 36270,12 грн інфляційних втрат, нарахованих за неповернення відсотків, 3748,39 грн 3% річних, нарахованих за неповернення відсотків.
19 вересня 2019 року Північним апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову, якою заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 9 вересня 2019 року та додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2019 року, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати ці рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення Господарського суду міста Києва від 6 червня 2018 року.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 9 вересня 2019 року та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2019 року; справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній на момент передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Так передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду посилався на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, оскільки скаржник зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб; уповноважена особа Фонду в цьому випадку виконує від імені останнього делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі справи на її розгляд, дійшла таких висновків.
Відповідно до частини шостої статті 302 ГПК України в редакції, чинній на момент передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилається зокрема на необхідність правильного визначення характеру правовідносин у спорі із застосуванням до них відповідних норм закону.
Проте зазначене не свідчить про оскарження рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення цим судом правил предметної та суб'єктної юрисдикції з розгляду спору у цій справі, позаяк у касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не заперечує стосовно правильності розгляду цієї справи за правилами господарського судочинства, оскільки просить рішення Господарського суду міста Києва від 6 червня 2018 року залишити в силі.
Законом України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи» частину шосту статті 303 ГПК України викладено в новій редакції, згідно з якою якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд відповідно до частини шостої статті 302 ГПК України в редакції, чинній на момент передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Отже, справу № 910/22516/17 разом з касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 9 вересня 2019 року та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2019 року слід повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України.
Керуючись статтями 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
Справу № 910/22516/17 за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемко Роман Анатолійович, про стягнення 1123850,05 грн за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 9 вересня 2019 року та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2019 року повернутивідповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова В. С. Князєв
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов Н. П. Лященко
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима В. В. Пророк
В. І. Данішевська Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Г. Яновська