14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 755/12944/17
провадження № 61-18279ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - державне підприємства «СЕТАМ», про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,
У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Солом'янського РВ ДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві) на судове рішення у зазначеній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті подана 16 жовтня 2019 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано надати докази на підтвердження дати отримання копії судового рішення, а саме: поштовий конверт (або його копії) суду апеляційної інстанції з трек-номером поштового відправлення судом копії ухвали суду апеляційної інстанції на адресу Солом'янського РВ ДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві, також надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк державний виконавець Солом'янського РВ ДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві направив до суду матеріали на усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, а саме: платіжне дорученняпро сплату судового збору разом із копією журналу отримання вхідної кореспонденції. Однак до суду не надано витребувані ним докази на підтвердження причин пропуску строку, а саме: поштовий конверт (або його копії) суду апеляційної інстанції.
За змістом частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений в тому числі і за ініціативою суду.
Оскільки державний виконавець Солом'янського РВ ДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві ухвалу суду не виконав у частині надання до суду касаційної інстанції доказів на підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у зазначеній справі, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення вищезазначеного недоліку касаційної скарги, а саме: надати поштовий конверт (або його копії) суду апеляційної інстанції з трек-номером поштового відправлення судом копії ухвали суду апеляційної інстанції на адресу Солом'янського РВ ДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,
Продовжити державному виконавцю Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року до 16 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Осіян