14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 362/1695/17
провадження № 61-8140ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 рокуу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
У 2017 році ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою та просив установити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним братом по батькові ОСОБА_2 .
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року позов задоволено, встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом по батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України в Київській області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, оскільки касаційна скарга необгрунтована, а правильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.
Ухвалами Верховного Суду від 31 травня 2019 року та від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
01 листопада 2019 року ОСОБА_1 вчетверте звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.
Керуючись пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Олійник