13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 686/16128/16-ц
провадження № 61-40568св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,
відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року, ухвалене у складі суддіМороз В. О., та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Ярмолюка О. І., Гринчука Р. С., Грох Л. М.,
У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 29 407,76 доларів США, що еквівалентно 793 658 грн, у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 11330360000 від 8 квітня 2008 року та процентами і 13 640,12 грн у відшкодування пені.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3 717,12 грн у відшкодування судового збору.
У іншій частині позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним договір поруки № 195711 від 8 квітня 2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
Стягнено з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 640 грн у відшкодування судового збору та 2 250,24 грн у відшкодування витрат на проведення експертизи.
Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року у частині часткового задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 29 407,76 доларів США та 13 640,12 грн у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 11330360000 від 8 квітня 2008 року.
Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 13 939,18 грн у відшкодування судового збору.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року, постановленою колегією у складі суддів: Ярмолюка О. І., Гринчука Р. С., Грох Л. М., виправлено арифметичну помилку у абзаці 5 резолютивної частини постанови апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року і стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 9 757,43 грн у відшкодування судового збору.
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2018 рокувідкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
У зв'язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.
З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п'яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України(частина перша статті 402 ЦПК України).
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов