14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 161/7786/19
провадження № 61-17891ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 про відвід судді Ждановій В. С. у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук Ірини Олегівни про стягнення виконавчого збору,
У жовтні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 08 жовтня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявникам звернутися до суду з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, надати докази на підтвердження поважних причин пропуску процесуального строку, а також докази на підтвердження повноважень представника заявників - ОСОБА_3 , сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та уточнити вимоги касаційної скарги, вказавши дати постановлення оскаржуваних судових ухвал.
У листопаді 2019 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Ждановій В. С., в обґрунтування якої заявники посилаються на нелегітимність, некомпетентність, упередженість, заінтересованість у результаті розгляду справи та неетичність судді Жданової В. С.
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 про відвід судді Ждановій В. С. вбачається про незгоду з мотивами постановленої ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року, а тому зазначена заява не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.
Оскільки заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 про відвід судді Ждановій В. С. є необґрунтованою, тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України із зупиненням провадження у справі.
Керуючись статями 33, 37, 36, 40 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 про відвід судді Ждановій В. С. у справі за позовом у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук Ірини Олегівни про стягнення виконавчого збору визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді.
Зупинити провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Жданова