Іменем України
15 листопада 2019 року
Київ
справа № 826/24013/15
адміністративне провадження №К/9901/44697/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 у складі колегії суддів: Арсірія Р.О. (головуючий), Кузьменка В.А., Огурцова О.П. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 у складі колегії суддів: Мєзєнцева Є.І. (головуючий), Файдюка В.В., Шелест С.Б. у справі №826/24013/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергія Петровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк", Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (надалі - ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія") звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Мін'юст), Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни (надалі - Державний реєстратор Канівець Л.М.), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - ГТУЮ), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича (надалі - Державний реєстратор Філюк С.П.), треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк"), Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (надалі - ПАТ "Авант-Банк"), Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (надалі - ПАТ "Кредитпромбанк"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (надалі - ТОВ "ТК "Урожай"), в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії Державного реєстратора Філюка С.П. щодо прийняття рішення №23836074 від 21.08.2015 про проведення державної реєстрації права власності за ПАТ "Авант-Банк" на нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею - 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Зрошувальна , будинок 5, та складається з: вагова 30т. вагами літ С,С', загальна площа 498,8 кв.м.; бухгалтерія збуту літ. LXVII, загальна площа 154,6 кв.м.; ковбасний завод, апаратне відділення ковбасного заводу літ. Т, загальна площа 30 447,4 кв.м.; перехідна галерея ковбасного заводу, адміністративно-побутовий корпус, літ. Щ, загальна площа 1 426,4 кв.м.; консервний завод, мийка тари конс. заводу літ. 3, загальна площа 4 347 кв.м.; оранжерея літ. XXIV, загальна площа 537,5 кв.м.; контора скотобази літ. LXIV, загальна площа 377,3 кв.м.; карантин-ізолятор літ. LXXVIII, загальна площа 666 кв.м.; ветдільниця літ. LXIII, загальна площа 191,1 кв.м.; цех технічних фабрикатів - ЦТФ, літ. Е, загальна площа 3 689,5 кв.м.; санітарна бойня, літ. Ц, загальна площа 1 439,6 кв.м.; слюсарна майстерня, літ. LCI, загальна площа 19,6 кв.м.; заводоуправління, літ. XXV, загальна площа 1 689,2 кв.м.; пилорама, літ. XX, загальна площа, 359,7 кв.м.; будівельний цех, літ. LXV, загальна площа 903,00 кв.м.; цех пінополістиролу, літ. XXXIII, загальна площа 686 кв.м.; м'ясожировий корпус, літ. Б', Б", загальна площа 12 719,7 кв.м.; забійна бухта, літ. А, загальна площа 2 158 кв.м.; корпус перед забійного утримання худоби, літ. А', загальна площа 6 504,00 кв.м.; побутовий корпус МЖК, літ. Д, загальна площа 2 165,4 кв.м.; канижна, літ. Ж, загальна площа 173,7 кв.м.; холодильна секція, літ. Б, загальна площа 10 741,0 кв.м.; напівфабричний корпус літ. CL, CLI, загальна площа 12 380,2 кв.м.; холодильник №2, пельменне відділення, компресорний цех холодильника №2, ТП-2831 (8), літ. Я, загальна площа 7 040,9 кв.м.;нежитлова будівля гематогенного цеху, літ. М, загальна площа 786,9 кв.м.; котельня №1, котельня №2, котельня МЖК, літ. Г, загальна площа 2 750,7 кв.м.; експериментальний цех (кулінарія), літ. LXXXVII, загальна площа 1 410,8 кв.м.; насосна станція оборотного водопостачання, літ. LCVIII, загальна площа 141,9 кв.м.; насосна станція другого підйому, літ. LXXVI, загальна площа 216,3 кв.м.; станція перекачки, літ. VIII, загальна площа 30,9 кв.м.; артсвердловина №3, літ. LXXV, загальна площа 11,9 кв.м.; насосна-компресорна станція (№1), літ. LXXXIV, загальна площа 85,6 кв.м.; розподілпункт (РП-310), літ. Ю, загальна площа 118,3 кв.м.; ТП-1108 (5), літ. 5, загальна площа 45,3 кв.м.; ТП-1955 (6), літ. 6, загальна площа 107,3 кв.м.; ТП-277(3), літ. 3, загальна площа 75,2 кв.м.; ТП-3800(1), літ. 1, загальна площа 25,5 кв.м.; ТП-4004 (4), літ. 4, загальна площа 63,3 кв.м.; ТП-РБУ (9), літ. 9, загальна площа 44,2 кв.м.; зарядна станція аміачних балонів, аміакреховище град., конденсаторна, літ. LVII, загальна площа 882 кв.м.; хвіртка прохідної №2, літ. І, загальна площа 36,6 кв.м.; собако розподільник, літ. XXX, XXXI, XXXII, загальна площа 237,7 кв.м.; кормокухня для собак, літ. ХХіХ, загальна площа 63,0 кв.м.; вишка №2, літ. LXXІV, загальна площа 2,8 кв.м.; вишка №3, літ. LXXIII, загальна площа 8,8 кв.м.; вишка сторожева, літ. LXXVII, загальна площа 2,3 кв.м.; транспортна галерея ковбасного заводу, літ. Т', загальна площа 885,9 кв.м.; прохідна скотобази, літ. II, загальна площа 10,3 кв.м.; контрольна проїздна скотобази, літ. III, загальна площа 8,9 кв.м.; хлораторна станція (склад балонів), літ. LXII, загальна площа 102 кв.м.; контора складів палива, літ. XLV, загальна площа 4,7 кв.м.; вантаж контора, літ. LCVII, загальна площа 57,9 кв.м.; будка біля залізничних воріт, літ. LC, загальна площа 10,2 кв.м.; залізнична будка, літ. LV, загальна площа 4 кв.м.; сміттєзбирач, літ. XXVIII, загальна площа 308,6 кв.м.; надбудова над свердловиною, літ. XVIII, загальна площа 19,0 кв.м.; насосна артезіанської свердловини, літ. LXXXIX, загальна площа 23,7 кв.м.; станція перекачки, літ. VI, загальна площа 21,3 кв.м.; станція перекачки фекальних вод, літ. VII, загальна площа 19,5 кв.м.; жироловка, літ. LXІX, загальна площа 813,2 кв.м.; каналізаційна насосна станція, літ. XLII, XLIV, загальна площа 218,2 кв.м.; артсверловина №4, літ. XXIII, загальна площа 27,4 кв.м.; ГРП, літ. XLI, загальна площа 70.8 кв.м.; насосна мазутосховища, літ. XXXVII, XXXVIII, XXXIX, загальна площа 246,7 кв.м.; контрольна проїздна, літ. Т", загальна площа 9,4 кв.м.; компресорна, літ. В, загальна площа 1 528,8 кв.м. (надалі - Будівлі та Споруди).
1.2. визнати протиправним та скасувати рішення №23836074 від 21.08.2015 Державного реєстратора Філюка С.П., яким вирішено провести державну реєстрацію права власності за ПАТ "Авант-Банк" на нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею - 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Зрошувальна , будинок 5;
1.3. визнати протиправними дії Державного реєстратора Канівець Л.М. щодо реєстрації за ПАТ "Авант-Банк" права власності на нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею - 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Зрошувальна , будинок 5 ;
1.4. скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "Авант-Банк", яка була здійснена Державним реєстратором Канівець Л.М. на нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею - 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5 ;
1.5. зобов'язати ГТУЮ в особі Департаменту державної реєстрації скасувати державну реєстрацію права власності, за номером запису про право власності 10933436, зареєстровану за ПАТ "Авант-Банк" на нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею - 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Зрошувальна , будинок 5;
1.6. поновити запис №2483154 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" на нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ , вулиця Зрошувальна, будинок 5;
1.7. зобов'язати ГТУЮ в особі Департаменту державної реєстрації поновити запис №2483154 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" на нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ , вулиця Зрошувальна, будинок 5.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017, позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення №23836074 від 21.08.2015 державного реєстратора Філюка С.П., яким вирішено провести державну реєстрацію права власності за ПАТ "Авант-Банк" на нерухоме майно (будівлі та і споруди) загальною площею - 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5.
2.2. Зобов'язано ГТУЮ в особі Департаменту державної реєстрації внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності, за номером запису про право власності 10933436, зареєстровану за ПАТ "Авант-Банк" на нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею - 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5.
2.3. Зобов'язано ГТУЮ в особі Департаменту державної реєстрації поновити запис №2483154 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" на нерухоме майно (Будівлі та Споруди) загальною площею 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Зрошувальна , будинок 5.
2.4. В задоволенні решти вимог відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що
3.1. 30.07.2010 між ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник - ПАТ "Дельта Банк"), як позикодавцем, та ТОВ "ТК "Урожай", як позичальником, було укладено кредитний договір №З.ЗДС/35/2010-КЛТ, за умовами якого, позикодавець зобов'язувався надати позичальнику в майбутньому кредити, в межах загальної суми, еквівалентної 120000000,00 грн., за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до кредитного договору, що є його невід'ємною частиною, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
3.2. У забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ТК "Урожай" за даним кредитним договором, між ПАТ "Кредитпромбанк" як іпотекодержателем та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" як іпотекодавцем 30.07.2010 було укладено іпотечний договір №25ДС/35/101-2010-КЛТ, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О., зареєстрований в реєстрі за №2206.
3.3. Пунктом 1.1 іпотечного договору обумовлено, що у забезпечення зобов'язань ТОВ "ТК "Урожай" перед іпотекодержателем за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 іпотекодавець надає в іпотеку майно, що належить йому на праві власності на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2008 у справі №31/299 та ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2009 у справі №31/299 (зареєстрованех 09.07.2010 Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", реєстраційний номер 30914349, номер запису 355-з в книзі д.8з-170, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26663015).
3.4. В іпотеку було передано нерухоме майно (Будівлі та Споруди), загальною площею 112 853,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, заставна вартість якого складає 155928075,00 грн.
3.5. 26.06.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк", як продавцем, та ПАТ "Дельта Банк", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за яким покупець набув права вимоги за кредитним договором №З.ЗДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010, а також іпотечним договором №25ДС/35/101-2010-КЛТ від 30.07.2010.
3.6. У подальшому, 05.02.2015 між ПАТ "Авант-Банк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований у реєстрі за №213. Предметом застави за даним договором є майнові права за кредитними договорами, що укладені між ПАТ "Дельта Банк" та юридичними особами-боржниками, в тому числі за вищезазначеним кредитним договором, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ТК "Урожай".
3.7. Відповідно до копії акта приймання-передачі від 09.02.2015, підписаного між ПАТ "Дельта-Банк" та ПАТ "Авант-Банк", останнім було прийнято оригінали документів за кредитними договорами позичальників, в тому числі, позичальника ТОВ "ТК "Урожай", а саме: кредитний договір №3.3ДС/35/2010-КЛТ, іпотечний договір від 30.07.2010 №25ДС/35/101/2010-КЛТ з договором про внесення змін та доповнень від 30.11.2010 та додатковим договором від 13.09.2013, договір застави від 18.01.2012 №25ДС/35/303/2010-КЛТ з додатковим договором від 13.09.2013.
3.8. Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 12.03.2015 ПАТ "Авант-Банк" зазначене як іпотекодержатель нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, б. 5. Підставою виникнення іпотеки значиться: Договір про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору, реєстровий номер 3058, посвідчений 30.11.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та договір застави майнових прав від 05.02.2015 №213.
3.9. 31.07.2015 Державним реєстратором Канівець Л.М., на підставі рішення №23836074 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2015, прийнятого Державним реєстратором Філюк С.П., зареєстровано право власності на нерухоме майно (Будівлі та Споруди) загальною площею - 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5 за ПАТ "Авант-Банк".
3.10. Підставою виникнення права власності зазначені: іпотечний договір №25ДС/35/101/2010-КЛТ від 30.07.2010 та Договір застави майнових прав від 05.02.2015.
4. Суди попередніх інстанції, приймаючи судові рішення виходили з того, що державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно здійснено з порушенням вимог законодавства, оскільки в порушення статті 35 Закону України "Про іпотеку" жодного попередження про задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки, попередження про звернення стягнення або письмової вимоги про усунення порушення позивач не отримував. Окрім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що у зв'язку із віднесенням ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" і відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №67 від 11.03.2015, останньою було визнано договір застави майнових прав №213 від 05.02.2015, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Авант-Банк", нікчемним. Тому, суди дійшли висновку, що право власності не може виникнути на підставі нікчемного договору, а відтак проведення державної реєстрації права власності на підставі такого договору є неправомірним.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Третьою особою ПАТ "Авант-Банк" подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що позивачу надсилалась вимога про усунення порушень, якою останнього також було попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги банку. Також, скаржник вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва, яке набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні позову ТОВ "ТК "Урожай" до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Авант-Банк" про визнання недійсним договору застави майнових прав №213 від 05.02.2015 в частині, крім того, наголошує, що ПАТ "Дельта Банк" був віднесений до категорії неплатоспроможних 02.03.2015, тобто, вже після укладення договору.
6. Іншими учасниками справи відзивів (заперечень) на касаційну скаргу та/або письмових пояснень до суду подано не було.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
8. Пунктами 1-2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
9. Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 7 КАС).
10. За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів, встановленими статтею 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
11. Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
12. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
13. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.
14. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
15. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
16. Неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
17. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
18. За змістом позовної заяви ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", вказуючи на публічно-правовий характер спору в зв'язку з оскарженням дій та рішень державного реєстратора, передумовою для подання цього позову зазначає протиправне позбавлення його права власності на нерухоме майно внаслідок порушення Банком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, погодженої сторонами за іпотечним договором №25ДС/35/101/2010-КЛТ від 30.07.2010, зокрема невиконання іпотекодержателем обов'язку повідомити іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність та нікчемності договору застави майнових прав №213 від 05.02.2015.
19. Отже, позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушених цивільних прав позивача, а спірні у цій справі правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третіми особами - ПАТ "Дельта-Банк" та ПАТ "Авант-Банк") у зв'язку з невиконанням ними договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки.
20. Господарський процесуальний кодекс України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами(пункти 1, 6, 13 частини 1 статті 20 цього Кодексу).
21. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що попри участь у даному спорі суб'єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим та зважаючи на суб'єктний склад і характер спірних правовідносин, справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
22. Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 №810/2774/18.
23. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
24. За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).
25. Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
26. Частиною 1 статті 354 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
27. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 344, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, -
28. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" задовольнити частково.
29. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 у справі №826/24013/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергія Петровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк", Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - скасувати та закрити провадження у справі..
30. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Головуючий суддя Шарапа В.М.
Судді Желєзний І.В.
Чиркін С.М.