Іменем України
14 листопада 2019 року
м.Київ
справа №826/17266/17
провадження №К/9901/17649/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2018 (суддя Васильченко І.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 (головуючий суддя Ключкович В.Ю., судді Парінов А.Б., Беспалов О.О.)
у справі №826/17266/17
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання протиправними та скасування вимог, встановив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У грудні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради, в якій просила суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) визнати протиправними та скасувати вимоги від 20.10.2017 щодо демонтажу і рекламних щитів №024105-17, №024106-17, №024107-17, №024108-17, №024109-17, складені відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
2. Позовні вимоги мотивовано перевищенням відповідачем своїх повноважень, не враховано того, що рекламні щити розташовано поза межами міста Києва у відповідності до дозвільних документів.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2018 у справі №826/17266/17 позов задоволено повністю, визнано протиправним і скасовано вимоги від 20.10.2017 щодо демонтажу і рекламних щитів №024105-17, №024106-17, №024107-17, №024108-17, №024109-17, складені відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі №826/17266/17 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2018 залишено без змін.
5. Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі №826/17266/17 та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову у справі №826/17266/17 відмовити повністю.
6. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі №826/17266/17.
7. 15.07.2019 до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін.
8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником рекламних конструкцій - рекламних щитів, які стоять окремо.
9. Відповідно до затверджених заступником Голови служби автомобільних доріг України 11.07.2011 висновків ДП «Експертиза дорожнього сервісу» від 31.05.2011 позивачу погоджено розміщення спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами на землях дорожнього господарства вздовж автомобільних доріг державного значення поза межами населених пунктів від 11.07.2011 № 3925, 3887, 3800, 3894, 3896.
Місцем розташування рекламних конструкцій визначено автомобільну дорогу Н-01 Київ - Знам'янка км. 19+620, 20+030, 20+240, 20+680, 20+900.
Строк дії даних погоджень було визначено до 11.07.2016.
10. Як вбачається з листа Департаменту Державної автомобільної інспекції від 08.07.2015 №4/7-7979, Департамент ДАЇ МВС України не заперечує щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на наступних ділянках автомобільних доріг, зокрема, км 19+620 праворуч, км 20+030 праворуч, км 20+240 праворуч, км 20+680 праворуч, км 20+900 праворуч.
11. Листом від 21.07.2015 №3174/1/7.2-5-743/10 Державне агентство автомобільних доріг України зазначило, що Державне агентство автомобільних доріг спільно з Службою автомобільних доріг у Київській області опрацювало лист - запит Департаменту економічного розвитку і торгівлі КОДА від 26.06.2015 №03-01-12-800, стосовно звернень господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у смузі відведення автомобільних доріг загального користування поза межами населеного пункту в Київській області, повідомлено про відсутність підстав для відмови у видачі центром надання адміністративних послуг КОДА дозволів на розміщення рекламних конструкції за наступними аверсами, зокрема Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 автомобільна дорога Н01 Київ - Знам'янка.
12. 20.10.2017 Управлінням з питань реклами Київської міської державної адміністрації було складено акти обстеження №024105-17, №024106-17, №024107-17, №024108-17, №024109-17, в яких вказано, що за результатами обстеження території району Голосіївський міста Києва, за адресами: Голосіївський район, Дніпропетровське шосе 200м до вул. Ватутіна в бік Обухова, Голосіївський район, Дніпропетровське шосе 350м до вул. Ватутіна в бік Обухова, Голосіївський район, Дніпропетровське шосе 750м до вул. Ватутіна в бік Обухова, Голосіївський район, Дніпропетровське шосе перед поворотом на вул. Ватутіна, Голосіївський район, Дніпропетровське шосе 700м до вул. Ватутіна в бік Обухова, виявлено розміщення спеціальної тимчасової/стаціонарної конструкції типу: щит, що стоїть окремо (суцільний щит), що розміщенні з порушенням вимог законодавства України та належить Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та направлено позивачу вимоги №024105-17, №024106-17, №024107-17, №024108-17, №024109-17 про демонтаж вказаних щитів.
13. Комунальне підприємство «Київреклама» зазначило, що, згідно з даними містобудівного кадастру міста Києва вищезазначені об'єкти розміщені на території Голосіївського району міста Києва.
14. Вважаючи вимоги від 20.10.2017 щодо демонтажу і рекламних щитів №024105-17, №024106-17, №024107-17, №024108-17, №024109-17, складені Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправними, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції керувались тим, що відповідач був зобов'язаний враховувати наявність дозволів, наданих позивачу іншим суб'єктом владних повноважень. При цьому позивач мав підстави для наявності законних очікувань права щодо розміщення рекламних конструкцій, з огляду на видані позивачу раніше дозволи.
16. Також суди виходили з того, що рекламні конструкції позивача встановлені поза межами населеного пункту міста Києва, в існуючих адміністративних межах с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
17. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували те, що відповідачем було надано інформацію з офіційного Містобудівного кадастру Києва, згідно з яким розташування рекламних засобів позивача - в межах м. Київ. При цьому позивачем у встановленому законодавством порядку дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами на території м. Києва отримано не було, отже розміщати рекламні засоби на території м. Києва він не має права.
18. У відзиві на касаційну скаргу позивач посилається на те, що надана скаржником незавірена копія скріншоту з нібито публічного геопорталу Міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності «Містобудівний кадастр Києва» не може бути доказом, якій відповідає вимогам ст.ст. 72, 73, 74. 75, 76, 78 КАС України. Інші надані до касаційної скарги, не завірені належним чином, копії документів, які не були надані відповідачами на розгляд ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, а саме: копія розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2017 № 1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва»; скріншот з Публічної кадастрової карти України; скріншот зі Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва також не можуть бути доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 72, 73, 74. 75, 76. 78 КАС України, та не можуть бути прийняті до розгляду Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду згідно з положеннями ч. 2 ст. 341 КАС України.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у ч. 2 ст. 2 КАС України, де зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Тож адміністративні суди мали з'ясувати, чи були дії відповідача здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи було його рішення прийнято на законних підставах.
20. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.
Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів.
гідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.
Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Правила № 2067).
Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (п. 1 Правил № 2067).
21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.05.2011 позивачу було погоджено розміщення спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами на землях дорожнього господарства вздовж автомобільних доріг державного значення поза межами населених пунктів від 11.07.2011 № 3925, 3887, 3800, 3894, 3896. При цьому, місцем розташування рекламних конструкцій визначено автомобільну дорогу Н-01 Київ - Знам'янка км. 19+620, 20+030, 20+240, 20+680, 20+900. Строк дії даних погоджень було визначено до 11.07.2016.
Також суди з'ясували, що з дозвільної документації, графічних матеріалів, аналітичного дослідження Державного підприємства «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», викопіювання з генерального плану, поєднаного з детальним планом території окремих частин с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області рекламні конструкції позивача встановлені поза межами населеного пункту міста Києва, в існуючих адміністративних межах с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області.
Крім того, Виконавчим комітетом Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі рішення від 22.11.2018 № 293 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . було надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які погодженні Управлінням патрульної поліції в Київській області, Києво-Святошинською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», Києво- Святошинським районним підрозділом ПАТ «Київобленерго». Адреса розташування рекламних конструкцій: с. Лісники, Києво-Святошинського району Київської області, траса Н-01, км 20+385 (праворуч), вР8- координати 5565636.46; 3373741,93; траса Н-01, км 20+610 (праворуч), ОР8- координати 5565434,59; 3373741,11; траса Н-01, км 20+230 (праворуч), СР8-координати 5565795,59; 3373742,42. Термін дії дозволів з 22.11.2018 по 22.11.2023.
22. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, а саме те, що рекламні щити знаходились поза межами території міста Києва, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняло рішення про демонтаж рекламних щитів, які розміщено поза межами міста Києва, тобто з перевищенням своїх повноважень.
23. Верховний Суд не приймає уваги посилання скаржника на документи, які не були предметом розгляду у судах попередніх інстанцій, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
24. Інші доводи касаційної скарги досліджувались судами попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, наданих судам.
25. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
26. Таким чином, оскільки при ухваленні ухвал суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
27. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі №826/17266/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя І.В. Желєзний