31 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/98/19
Провадження № 11-955заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
суддів: Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання бездіяльності протиправною, та
22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати незаконною та такою, що порушує частину другу статті 19 Конституції України, частину другу статті 18, частину першу статті 21 Закону України «Про запобігання корупції», бездіяльність Верховної Ради України, яка полягає в тому, що Верховна Рада України не провела у 2018 році щорічних парламентських слухань з питань щодо корупції, не затвердила та не оголосила за результатами слухань щорічну національну доповідь щодо реалізації засад антикорупційної політики.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 березня 2019 року повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ОСОБА_1 не погодилась із таким рішенням і 13 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 необхідно було надати документ про сплату судового збору або документи чи інші фактичні матеріальні дані про її майнове, сімейне чи інше становище, з огляду на які відповідно частини другої статті 132, частини першої статті 133 КАС України, частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Було вказано й на подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження та на неповажність причин його пропуску. Серед іншого в ухвалі про залишення скарги без руху суддя вказав, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (повторну) 19 вересня 2019 року, тоді як оскаржене судове рішення суд ухвалив 20 березня цього самого року. Її посилання на подання апеляційної скарги першого разу на оскаржене рішення у квітні 2019 року і повернення її судом апеляційної інстанції у липні 2019 року, як на поважні причини пропуску строку оскарження, не були визнані такими, тому суд запропонував скаржниці вказати інші підстави для поновлення строку, якщо такі є. Неналежне виконання вимог закону щодо форми та порядку подання апеляційної скарги у вимірі часового проміжку подання повторної скарги не були визнані тими непереборними обставинами, які реально завадила скаржниці вчасно подати апеляційну скаргу.
В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зверталась увага на необхідність подання процесуального звернення (апеляційної скарги) до суду з дотриманням вимог законодавства про мову судочинства та діловодства в адміністративних судах.
18 жовтня 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_1 надіслала клопотання про усунення недоробок, зазначених в ухвалі від 18 вересня 2019 року. У цій же заяві через незгоду з вимогами ухвали про залишення скарги без руху, яка, з погляду ОСОБА_1 , порушує її конституційні й конвенційні права, остання заявила відвід судді Гриціву М.І.
Велика Палата Верховного Суду перевірила обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді й дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною четвертою цієї статті не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.
ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Гриціва М. І. зазначає, що у неї виник сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи. Зі змісту заяви видно, що такий сумнів у неї виник після судового рішення судді-доповідача про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху й у зв'язку з його ухваленням, оскільки обставин, з наявністю яких закон пов'язує відведення судді від розгляду справи, заявниця не заначила.
Фактично доводи ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до незгоди з постановленням ним ухвали, якою він залишив без руху її апеляційну скаргу.
Як загадано вище, за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Отож, наведені ОСОБА_1 обставини на обґрунтування заяви про відвід судді Гриціва М. І., не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України, немає.
Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання бездіяльності протиправною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді: С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко