Ухвала
15 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 650/1029/19
провадження № 61-20114ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі
за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У червні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 119 974, 07 грн,
яка складається із: 4 542, 87 грн - заборгованості за кредитом;
115 431, 20 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом
за період з 30 травня 2014 року по 31 січня 2019 рік.
В обґрунтування свого позову зазначало, що 30 травня 2014 року
між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1 900 грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 32,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов'язань у відповідача утворилась заборгованість у розмірі
153 724, 08 грн, яка складається із: 4 542, 87 грн - заборгованості
за кредитом; 144 432, 21 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 4 749 грн - пеня та комісія. Частину цієї заборгованості у сумі 119 974, 07 грн АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 .
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області
від 09 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість
за кредитним договором б/н від 30 травня 2014 року у розмірі 4 542, 87 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшлакасаційна скарга
АТ КБ «ПриватБанк»,в якій заявник просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня
2019 року у частині відмови в позові та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,
що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах
про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову у цій справі становить 119 974, 07 грн, тобто суму, яка станом
на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму
для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).
Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, належить до категорії малозначних.
Заявник у касаційній скарзі вказав, що справа має для нього виняткове значення, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Також заявник зазначив, що справа має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Суд не може погодитись із тим, що ця справа, в якій судовими рішеннями відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення відсотків
за кредитним договором на суму 115 431, 20 грн у зв'язку із недоведеністю
та необґрунтованістю позовних вимог в цій частині, з урахуванням правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові
від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17), має виняткове значення
для АТ КБ «ПриватБанк», що є одним із найбільших банків України, а також має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня
2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников