14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 204/1349/15-ц
провадження № 61-20215 ск 19
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту проведення електронних торгів та визнання недійсним права на отримання свідоцтва про придбання майна,
08 листопада 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду копію касаційної скарги у відповідній кількості примірників для всіх учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко