Ухвала
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 390/588/19
провадження № 61-19720ск19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_1 про визнання недійсними угод про розірвання договору оренди землі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені,
В провадженні Кіровоградського районного суду м. Кропивницький перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Кіровоградського районного суду м. Кропивницький від 16 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості представника за довіреністю.
Не погодившись із даною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 .
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі особи у якості представника не входить до встановленого статтею 353 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а зауваження на такі ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , порушив права скаржника на вільний вибір захисника своїх прав, передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією та Законом України «Про судоустрій та статус суддів».
Верховний Суд у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
За правилами частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Положеннями частини другої статті 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до частини сьомої статі 357 ПЦК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Таким чином, процедурне питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції вирішується шляхом постановлення ухвали відповідно до вимог норм процесуального права.
Главою першою розділу V ЦПК України визначено, зокрема, перелік судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Суд апеляційної інстанції правильно застосував норми статей 353, 357 ЦПК України та вказав ОСОБА_1 на те, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі представника за довіреністю не входить до вичерпного переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а тому така апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню відповідачу. Суд апеляційної інстанції в свою чергу був не вправі відступати від передбаченої законодавством процедури, оскільки на судову систему покладено функцію застосування законодавства, чітке виконання його вимог.
Касаційна скарга не містить посилань, в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції саме норм процесуального права, тобто недотримання порядку прийняття апеляційної скарги до розгляду, врегульованого статтями 353-357 ЦПК України. Доводи касаційної скарги зводяться фактично до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції за результатом вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду, але жодним чином не відображають, яке з положень цивільного процесуального законодавства порушив суд, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до положень пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на те, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суд правильно застосував норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Судна підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною п'ятою, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_1 про визнання недійсними угод про розірвання договору оренди землі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
Є. В. Петров
В. М. Сімоненко