Справа № 420/5155/19
14 листопада 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Марина П.П.,
за участю секретаря Пивовар Т.В.,
за участю сторін:
від позивача - Піскун О.В., (за ордером), Жученко Р.О. (за ордером),
від третьої особи - ОСОБА_1 (за ордером),
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про скасування постанови, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1) в рамках ВП№58415043 від 18.02.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в рамках ВП№58415043 від 18.02.2019 року в результаті вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був позивач, реалізований 27.05.2019 року за допомогою електронних торгів арештованим майном СЕТАМ за 114950,95 грн. Враховуючи обраний спосіб виконання приватний виконавець Притуляк І.М. визнав виконавче провадження, як таке, що підлягає закінченню як фактично виконане. Позивач вважає, що в даному випадку примусового вдконання рішення не відбулось, фактично приватним виконавцем було стягнуто тільки 114950,95 грн. При цьому з загальної суми боргу (297253,89 доларів США) стягнуто основну винагороду у відповідному розмірі до стягнутої суми (29725,39 доларів США). Відтак, в порушення чинної, на момент винесення спірного рішення, редакції ч.2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" 18.02.2019 року приватним виконавцем Притуляк В.М. безпідставно винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди за ВП№58415043. За таких підстав, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Представником відповідача у встановлений ухвалою суду строк не надано до суд відзив на позовну заяву. Наданий відповідачем відзив на позов повернуто представнику відповідача у зв'язку з порушенням встановленого судом строку для надання відзиву на позов.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представником третьої особи - приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, 12.11.2019 року надано до суду пояснення (а.с.226-227) в яких представник зазначає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню адже приймаючи постанову про стягнення основної винагороди, при відкритті виконавчого провадження, приватний виконавець не знає і не може знати яку суму йому вдасться стягнути фактично. За таких обставин він у повній відповідності до ч.3 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає свою винагороду виключно у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню. Вказане саме по собі виключає протиправність постанови про стягнення основної винагороди від 18.02.2019 року, а відповідно і підстави для задоволення заявленого позову.
Ухвалою суду від 25.09.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі та просили задовольнити позов.
Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову.
Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 18.02.2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 58415043 на виконання виконавчого напису №26222 від 03.11.2017 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на предмет стягнення - земельну ділянку, загальною площею 0,15 га, цільове, призначення - для будівництвам та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Власником предмета іпотеки є ОСОБА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості 297253,89 доларів США (а.с.42-43).
Пунктом 3 резолютивної частини постанови вказано стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 29725,39 доларів США.
Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., 18.02.2019 року прийнято постанову про стягнення з боржника винагороди у сумі 297253,89 доларів США (а.с.44-45).
Як встановлено судом, предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лоту № НОМЕР_1 реалізовано шляхом проведення електронних торгів арештованим майном СЕТАМ 27.05.2019 року о 09.00 год. за ціною 121001,00 грн. На рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця надійшла сума по лоту №346969 у розмірі - 114950,95 грн. (а.с.148). вказане підтверджується актом про реалізацію предмета іпотеки та протоколом №408407 від 27.05.2019 року (а.с.148, 135).
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., від 19.08.2019 року №ВП59838705 відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди винесеної приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., (а.с.79 та з/б).
Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., 02.08.2019 року прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 5569,00 грн. (а.с.15).
Також, 02.08.2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №ВП58415043 з виконання виконавчого напису №26222 від 03.11.2017 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., на предмет стягнення - земельну ділянку, загальною площею 0,15 га, цільове, призначення - для будівництвам та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником предмета іпотеки є ОСОБА_2 у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки (а.с.153).
Вказаною постановою зазначено виконати постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у встановленому законом порядку.
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., від 19.08.2019 року №ВП59838705 у зв'язку з невиконанням вимог виконавчого документа на кошти боржника накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження в розмірі 798284,18 грн. (а.с.83 та з/б).
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., від 19.08.2019 року №ВП59838705 на заробітну плату позивача звернено стягнення шляхом відрахування із заробітної плати боржника на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу з урахуванням витрат виконавчого провадження в розмірі 798284,18 грн. (а.с.84 та з/б).
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., від 19.08.2019 року №ВП59838705 на майно боржника, тобто позивача, накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження в розмірі 798284,18 грн. (а.с.85 та з/б).
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., від 19.08.2019 року №ВП59838705 на майно боржника звернено стягнення у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження в розмірі 798284,18 грн. (а.с.86 та з/б).
Не погоджуючись із постановою про стягнення основної винагороди, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно ч.1 п.3 ст.3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус передбачені Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року №1403-VIII (далі Закон №1403-VIII).
Відповідно до положень ч.1-7 ст.31 Закон №1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.
Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця визначено Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №643 (далі Порядок №643), відповідно до абз.1 п.19 якого приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця.
Частиною 3 статті 45 цього ж Закону визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» визначає порядок стягнення основної винагороди, який, за змістом ч. 3 ст. 45 Закону, є тотожним із порядком стягнення виконавчого збору.
Водночас, розмір основної винагороди приватного виконавця, порядок її розрахунку та випадки, коли така винагорода підлягає стягненню, визначають Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року № 1403-VIII та постанова Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця».
Зі змісту наведених вимог Закону України від 02.06.2016 року № 1403-VIII (ст. 31) та постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року № 643 (п. 19) чітко вбачається, що приватний виконавець одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом, у разі коли приватний виконавець забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру.
В свою чергу, у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим документом, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми.
Як вбачається зі спірних правовідносин загальна сума боргу позивача складає 297253,89 доларів США. При цьому, приватним виконавцем за результатами проведених виконавчих дій з реалізації об'єкта іпотеки, останній реалізовано на суму 114950,95 грн. При цьому, за постановою про стягнення з боржника винагороди приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., стягнуто з позивача основну винагороду у відповідному розмірі до стягнутої суми 29725,39 доларів США, тобто від загальної суми, а не від тієї, яка частково виконана виконавцем за результатами вчинених виконавчих дій.
Відповідно до встановлених судом обставин та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з боржника, а саме ОСОБА_2 , за оскаржуваною постановою суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 29725,39 доларів США, що складає 10% від суми, що визначено у виконавчому документі, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. в рамках ВП№58415043 від 18.02.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст.241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. в рамках ВП№58415043 від 18.02.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди.
Стягнути з відповідача по справі - приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 7977,85 грн. (сім тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 85 коп.
Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 06.11.2019 року скасувати.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.15.5 ч.І Перехідних положень КАС України апеляційна скарга подається до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );
Відповідач: приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович (ідентифікаційний код 3167611419, 65082, м.Одеса, вул.Гоголя, 19, офіс 1);
Третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , 65082, м.Одеса, вул.Гоголя, 19, офіс 1).
Суддя П.П.Марин
.