Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
15 листопада 2019 р. Справа №200/13162/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15), державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Наталії Володимирівни (місцезнаходження: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,
13 листопада 2019 року позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідача-2, державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Наталії Володимирівни, третя особа ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення суду про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом переміщення металевого гаражу виконано добровільно і заходи, передбачені статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не вчинялись. Позивачі вважають, що державний виконавець діяв неправомірно під час винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору, вказані постанови є безпідставним та такими, що підлягають скасуванню. З посиланням на статті 10, 27, 39, 74 Закону України «Про виконавче провадження», позивачі просили:
- визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Н.В. неправомірними;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59905708 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 8346,00 гривень, винесену 28 серпня 2019 року;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59905619 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 8346,00 гривень, винесену 28 серпня 2019 року;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59905686 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат виконавчого провадження у розмірі 200,12 гривень, винесену 28 серпня 2019 року;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59905656 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат виконавчого провадження у розмірі 200,12 гривень, винесену 28 серпня 2019 року.
Згідно частини 2 статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.
В позовній заяві не зазначений ідентифікаційний код відповідача-1 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Згідно з пунктом 11 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення вказаних вимог в позовній заяві позивачами не зазначено про те, що ними не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 цієї статті визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року складає 1921,00 гривень.
Відповідно до частини 7 статті 6 Закону №3674-VI у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Кожним із позивачів заявлено по дві вимоги немайнового характеру, а саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59905708 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 8346,00 гривень, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59905619 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 8346,00 гривень, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59905686 про стягнення ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження у розмірі 200,12 гривень, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59905656 про стягнення ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження у розмірі 200,12 гривень.
Отже, за кожну позовну вимогу немайнового характеру кожен із позивачів мав сплати по 768,40 гривень.
Крім того, немайнова вимога щодо визнання дій протиправними стосується обох позивачів, а тому судовий збір має бути сплачений кожним позивачем в сумі 768,40 гривень.
Таким чином, під час подання позову ОСОБА_2 та ОСОБА_2 мали сплатити судовий збір за адміністративний позов у розмірі 4610,40 гривень, кожний по 2305,20 гривень відповідно.
Враховуючи, що при подачі позову кожним із позивачів був сплачений судовий збір у розмірі 768,40 гривень кожному із них слід сплатити по 1536,80 гривень додатково.
За приписами частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
- заяви про усунення недоліків в якій вказати ідентифікаційній код відповідача-1 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
- власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- оригіналів документів про сплату кожним позивачем судового збору в сумі 1536,80 гривень за наступними реквізитами: рахунок отримувача: UA668999980000034318206084034, отримувач коштів: Слов'янське УК/м.Слов'янськ/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37803368, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись статтями 2, 5, 126, 132, 160, 161, 169, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто позивачам.
Ухвала постановлена, складена та підписана в нарадчій кімнаті суддею 15 листопада 2019 року.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Циганенко А.І.