Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
14 листопада 2019 р. Справа №200/13156/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
розглянувши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства
«Насіння-2»
до відповідачів Головного управління Державної податкової служби у Луганській
області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Фермерське господарство «Насіння-2» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України , юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Отже, право керівника юридичної особи брати участь у справі, в тому числі шляхом звернення до суду та підписання позовної заяви повинно підтверджуватись законом, статутом та/або положенням.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовну заяву від імені Фермерського господарства «Насіння-2» підписано директором ФГ «Насіння-2» ОСОБА_1 .
При цьому, додані до позовної заяви матеріали не містять доказів, що підтверджують факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора ФГ «Насіння-2» або ж доказів, що відповідно до закону, статуту, положення, тощо директору надано право на підписання позовних заяв та довіреності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов подано особою, яка не має права її підписувати.
Згідно п. 3 ч. 1 с.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву позивачу, як таку, що подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що повернення адміністративного позову з цих підстав не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Фермерського господарства «Насіння-2» до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.В. Давиденко