Україна
Донецький окружний адміністративний суд
13 листопада 2019 р. Справа№200/7467/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Арестової Л.В.,
при секретарі Лисинській А.О.
за участю:
представника позивача: Абросімової О.Ю.
представника відповідача: Діденко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Бахмутський аграрний союз» про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі № 200/7467/19а за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Бахмутський аграрний союз» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Бахмутський аграрний союз» звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат:
- на правничу допомогу у сумі 99 548,00 грн.
- пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників в розмірі 16 357,83 грн.
Представник позивача до судового засідання з'явилась, наполягала на задоволені заяви в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з відсутністю підстав, які зазначила у запереченнях щодо витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Бахмутський аграрний союз” до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 03.04.2019 року № 620 “Про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ “Бахмутський аграрний союз”; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області форми “Р” від 29 травня 2019 року № 0000231410 про збільшення суми грошового зобов'язання та застосування штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 950 693,50 грн., в тому числі в сумі 1 967 129,00 грн. за основним платежем та в сумі 983 564,50 грн. штрафними санкціями; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області форми “В4” від 29 травня 2019 року № 0000241410 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 29 998,00 грн., в тому числі в сумі 29 998,00 грн. за основним платежем.
Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Донецькій області від 03.04.2019 року № 620 “Про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ “Бахмутський аграрний союз”.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області форми “Р” від 29 травня 2019 року № 0000231410 про збільшення суми грошового зобов'язання та застосування штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 950 693,50 грн., в тому числі в сумі 1 967 129,00 грн. за основним платежем та в сумі 983 564,50 грн. штрафними санкціями.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області форми “В4” від 29 травня 2019 року № 0000241410 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 29 998,00 грн., в тому числі в сумі 29 998,00 грн. за основним платежем.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства “Бахмутський аграрний союз” судовий збір у розмірі 21 131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна) гривня 00 копійок.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Мотивуючи подану заяву щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі, позивач зазначає, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Як вбачається з заяви, позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, та витрати, пов'язані із прибуттям представників позивача до суду.
Позивач надає суду договір про надання правової допомоги № 34/10/2018 року від 01.10.2018 року, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Бахмутський аграрний союз» (Клієнт) та Адвокатське об'єднання «Могильницький та партнери» (Адвокатське об'єднання) уклали договір, яким Адвокатське об'єднання зобов'язувалось надавати послуги з правової допомоги Клієнту на підставах, в порядку та обсязі, визначеному у цьому Договорі, а клієнт зобов'язується оплатити послуги, визначені предметом договору.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 34/10/2018 року про надання правової допомоги від 01.10.2018 року, окремою частиною предмету договору визначено надання Адвокатським об'єднанням комплексу послуг з правової допомоги Клієнту з питань оспорювання призначення документальної позапланової перевірки Клієнта за період діяльності з 01.06.2017 року по 30.06.2017 року та з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року з питання дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з окремими контрагентами- постачальниками, результатів цієї перевірки та Податкового повідомлення - рішення форми «Р» № 0000231410 про збільшення суми грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 950 693,50 грн., податкового повідомлення -рішення форми «В4» № 0000241410 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 29 988,00 грн. та зобов'язання Клієнта оплатити ці послуги.
Вказаним додатком визначено алгоритм визначення вартості наданого комплексу послуг з правової допомоги.
В акті № 13 від 21 жовтня 2019 року Приймання-передачі наданих послуг до Договору № 34/10/2018 про надання правової допомоги від 01 жовтня 2018 року вказано, що адвокатським об'єднанням на виконання умов Додатку надано Клієнту послуги (кількість часу, витраченого на справу - 35,5 годин) на суму 2800,00 грн. за годину, загальна вартість наданих послуг - 99 400,00 грн. та 5 771,63 грн. - витрати, пов'язані з наданням комплексу послуг (витрати, пов'язані із виплати вартості поштових послуг, проїзду представника позивача тощо).
В матеріалах справи наявні наступні документи: накладна Укрпошти № 0102415719920, про сплату за поштове відправлення до Донецького окружного адміністративного суду документів в розмірі 75 грн.; посадочні документи Укрзалізниці про проїзд представника позивача до м. Слов'янськ та до м. Київ на загальну суму - 5 256,82 грн. та чеки ТОВ «Славпассервіс» за проїзд з м. Слов'янська до м. Київ на загальну суму 649,80 грн. та квитанція щодо оплати за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в розмірі 73 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 6144 від 22 жовтня 2019 року ПрАТ «Бахмутський аграрний союз» сплатило ОА «Магильницький та Партнери» 105 771,63 грн.
Згідно з розрахунком витрат, пов'язаних з присутністю спеціалістів у суді 01.10.2019 року та 17.10.2019 року ПрАТ «Бахмутський Аграрний союз» витрачено 10 734,20 грн.
Вказані витрати також підтверджуються наступники документами: подорожними листами службового легкового автомобіля від 01.10.2019 року серії АВ № 1513 та від 17.10.2019 року серії АВ № 1598; бухгалтерською довідкою за жовтень 2019 року.
Надаючи правову оцінку доказам на підтвердження заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною 2,3 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст. 3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов'язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов'язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.
Визначальним в адміністративному судочинстві за ст. 6 КАС України є принцип верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та встановлюють зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, при вирішенні справ суди повинні в першу чергу застосовувати саме принцип верховенства права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Адміністративне судочинство спрямоване на зміцнення законності, правопорядку та попередження правопорушень, а також сприяє активному та ініціативному виявленню порушень прав, свобод та інтересів осіб з боку влади та поновлення цих прав чи запобігання їх порушенню, а тому суди адміністративної юрисдикції повинні захищати такі права фізичних і юридичних осіб (зокрема й право на відшкодування витрат на правову допомогу) усіма передбаченими й дозволеними законодавством України способами.
Судом встановлено, що підтверджується наявними у справі доказами понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 99 548, 00 грн., які сплачені відповідно до платіжного доручення № 6144 від 22 жовтня 2019 року в сумі 105 771,63 гривень.
Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму на правничу допомогу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Донецькій області витрат на правничу допомогу у розмірі 99 548, 00 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Бахмутський аграрний союз».
Суду надано докази щодо понесених позивачем судових витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, понесених виртат поштових відправлень, зокрема накладна Укрпошти № 0102415719920, про сплату за поштове відправлення до Донецького окружного адміністративного суду документів в розмірі 75 грн.; посадочні документи Укрзалізниці про проїзд представника позивача до м. Слов'янськ та до м. Київ на загальну суму - 5 256,82 грн. та чеки ТОВ «Славпассервіс» за проїзд з м. Слов'янська до м. Київ на загальну суму 649,80 грн. та квитанція щодо оплати за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в розмірі 73 грн.
Проте, відповідно до посадочного документу № 000В4043-5F7D-CA2B-0001 від 15.10.2019 року, відправлення є м. Київ, а призначення - м. Костянтинівка, дата відправлення - 17.10.2019 року, вартість - 1 173,74 грн.
Суд зазначає, що Донецький окружний адміністративний суд знаходиться в м. Слов'янськ, засідання проводилось в приміщені суду, тому об'єктивних причин для відшкодування вартості квитка до м. Костянтинівка у суду відсутні.
Суду надані пояснення, відповідно до яких при розрахунку витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту адвоката, було допущено помилку при вказані вартості проїзду 01.08.2019 року залізничним транспортом за маршрутом ст. Словянськ - ст. Київ. складала 561,59 грн., що підтверджується посадочним документом № 000B3FE5-0AD6-1ADB-0001 на 01/08/2019 року, виписаним на ім'я представника Позивача.
Проте зазначає, що фактично понесені позивачем судові витрати, пов'язані з переїздом за маршрутом складають 278,40 грн.
За таких обставин, відшкодуванню підлягають саме сума витрат в розмірі 278,40 грн.
Окрім того, згідно з розрахунком витрат, пов'язаних з присутністю спеціалістів у суді 01.10.2019 року на 17.10.2019 року ПрАТ «Бахмутський Аграрний союз» витрачено 10 734,20 грн. Проте, до участі в засіданні 01.10.2019 року вказані особи допущені в якості представників не були, оскільки не мали документів, підтверджуючих повноваження на представництво інтересів підприємства в суді. За таких обставин, з понесених позивачем судових витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників в сумі 10 734,20 грн. підлягає відшкодуванню сума витрат за участь представників в засіданні від 17.10.2019 року в розмірі 5 367,10 гривень.
На підставі викладеного, підлягають всього стягненню судові витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту представників позивача в розмірі 9 816 (дев'ять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 99 копійок.
Враховуючи, що відповідно до частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, а не вирішення питання про судові витрати є підставою для прийняття додаткового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства «Бахмутський аграрний союз» про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі № 200/7467/19а за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Бахмутський аграрний союз» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС Донецької області на користь Приватного акціонерного товариства «Бахмутський аграрний союз» витрати на правничу допомогу у сумі 99 548 (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС Донецької області на користь Приватного акціонерного товариства «Бахмутський аграрний союз» судові витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 9 816 (дев'ять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 99 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 листопада 2019 року.
Рішення буде складено у повному обсязі та підписано 15 листопада 2019 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Л.В. Арестова