15 листопада 2019 року Справа № 160/10461/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
25 жовтня 2019р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у прохальній частині якої позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 09 жовтня 2019р. №59812760, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/10461/19 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019р. адміністративний позов залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1921,00 грн.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 05 листопада 2019р., що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення документа.
13 листопада 2019р. Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач зазначає про відсутність в останнього можливості виконати вимоги ухвали суду від 29 жовтня 2019р. щодо сплати судового збору.
Розглянувши клопотання представника позивача щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.
Розглядаючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідне клопотання не містить інформації щодо заходів, які вживаються позивачем з метою виконання ухвали суду від 29 жовтня 2019р. та не повідомляє навіть про ймовірні строки, в які ухвала може бути ним виконана, відтак із наведених в заяві аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 29 жовтня 2019р.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.
Таким чином, зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаної заяви.
На підставі вищенаведеного, суд доходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.
Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 15 листопада 2019р. позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 29 жовтня 2019р. строк.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко