11 листопада 2019 року Справа №160/1573/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
23.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року у справі №160/1573/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Заява обґрунтована тим, що 09.08.2019 року копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року у справі №160/1573/19 було подано на виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, проте, як зазначає заявник, означене рішення суду не виконується, а тому необхідно встановити судовий контроль за виконанням цього судового рішення.
11.11.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було надано пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/1573/19, в яких останній проти задоволення заяви заперечував та зазначав, що за рішенням суду від 03.05.2019 року у справі №160/1573/19 позивачу суми всіх доплат нараховані, але не виплачені. Загальна сума невиплаченого довічного грошового утримання за результатами перерахунку складає 43 885,08 грн. Виплата нарахованої суми боргу ОСОБА_1 , згідно рішенням суду, буде проведена після прийняття відповідно Порядку.
Розглянувши матеріали заяви, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року у справі №160/1573/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області № 7-280-с від 29 серпня 2018 року та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% згідно довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області № 7-280-с від 29 серпня 2018 року за період з 01 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправною невиплату Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахованої суми заборгованості, яка утворилася в результаті перерахунку довічного грошового утримання за період серпень-вересень 2018 року у сумі 5132,16 гривень, та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5132 гривень 16 копійок. Дане рішення суду набрало законної сили 04.06.2019 року.
Згідно пояснень ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 11.11.2019 року, ОСОБА_1 зроблено перерахунок з 01.01.2018 року, проте суми всіх доплат нараховані, але не виплачені.
Відтак, вважаючи, що рішення суду котре набрало законної сили в повній мірі не виконано позивач звернувся до суду із відповідною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Так відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Суд вказує, що Велика Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» (на даний час ст. 382 КАС України).
Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).
Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31.10.2018 (справа № 704/1547/17) відносно мети судового контролю.
Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/1573/19 має зобов'язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов'язання відповідача протягом місячного строку з моменту набрання законної сили вказаної ухвали, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/1573/19.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року у справі №160/1573/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до 382 КАС України подати у семиденний термін до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/1573/19, з моменту отримання ухвали суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський