14 листопада 2019 року Справа № 160/11233/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровської митниці ДФС до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання винити певні дії, -
11 листопада 2019 року Дніпропетровська митниця ДФС звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області протиправною;
- зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Кіровського районного суду від 03.10.2018 року №203/3248/18 в частині конфіскації товарів.
При цьому суд звертає увагу, що у тексті позову позивач зазначає про виконавчий документ - постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/4061/18 від 13.12.2018 року. До матеріалів позовної заяви позивачем додано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/4061/18 від 13.12.2018 року; а також долучено постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/2174/17.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Положеннями статті 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 20 КАС України закріплено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Разом із цим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.
За приписами частини 5 статті 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Також, згідно з частинами 1-2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
На підставі частини 5 статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зокрема, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №607/12620/18 (адміністративне провадження №К/9901/682/19) зазначив, що оскільки предметом виконавчого провадження є примусове виконання виконавчого листа, виданого за результатом розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, оскарження дій державного виконавця, вчинених в межах цього виконавчого провадження, можливо шляхом подання до місцевого загального суду як адміністративного суду позовної заяви в порядку, передбаченому статтею 287 КАС України.
Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року у справі № 203/4061/18 з урахуванням постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2019 року про виправлення описки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнано винною в порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 681 206,45 грн. та конфіскації предметів правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил 0443/11000/18 від 06.11.2018 року.
24 жовтня 2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинською М.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з пропуском строку пред'явлення до примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018 року № 203/4061/18.
Отже, у даному випадку позивач оспорює рішення/дії органу виконавчої служби, що вчинені у рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в адміністративній справі №203/4061/18.
За викладених обставин та враховуючи, що позивачем оскаржуються рішення, дії державного виконавця, які прийнято в ході примусового виконання виконавчого листа, який видано місцевим загальним судом, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог частини 5 статті 287 КАС України, частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», зазначена позовна заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, який видав виконавчий лист, а саме - Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 6 статті 29 КАС України визначено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина 1 статті 30 КАС України).
За таких обставин, дану справу необхідно передати на розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Керуючись статтями 29, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративну справу №160/11233/19 за позовною заявою Дніпропетровської митниці ДФС до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання винити певні дії - передати на розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (проспект Пушкіна, б. 29, м. Дніпро, 49101).
Роз'яснити, що відповідно до частини 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева