14 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 140/2588/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КАСМА” до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,
Товариство з обмеженою відповідальністю “КАСМА” звернулося з позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000494/2 від 05.04.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представником позивача з метою митного оформлення транспортного засобу марки GMS, модель SIERRA, номер кузова НОМЕР_1 до Рівненської митниці ДФС подано митну декларацію №UA204010/2019/210210 від 25 березня 2019 року та передбачений Митним кодексом перелік документів.
Однак, 05.04.2019 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000494/2, а саме легкового автомобіля марки GMC, модель SIERRA, ідентифікаційний номер (номер кузова) - 3 НОМЕР_2 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - бензин-електро, об'єм двигуна - 6000 см.куб., потужність -217 kW, колісна формула - 4x4, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, збільшивши митну вартість даного автомобіля з 4200,00 доларів США до 6913,02 доларів США.
Позивач вважає рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000494/2 від 05.04.2019 протиправним, просить суд задовольнити позов.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справі (у письмову провадженні).
У відзиві на позовну заяву від 07.10.2019 представник відповідача позовні вимоги заперечив. В обґрунтування своєї позиції вказав, що ТОВ «КАСМА» придбало у компанії UAB «IDLIJA» (Литва) за контрактом від 02.11.2018 №11/18 PR на комерційних умовах поставки автомобіль марки GMC, модель SIERRA, ідентифікаційний номер (номер кузова) - 3 НОМЕР_2 , за домовленістю здійснення розрахунків шляхом післяоплати протягом 365 календарних днів. Митну вартість вказаного транспортного засобу декларантом заявлено за ціною угоди на рівні 4200,00 доларів США. З врахуванням результатів аналізу цих документів, переглянуто інформацію відкритої мережі Інтернет на сайті autoauctions.io та за VIN номером транспортного засобу встановлено факт продажу 02.01.2019 з аукціону саме предмету контракту за ціною 6000,00 доларів США без аукціонних зборів та витрат на транспортування. Таким чином, отримана інформація призвела до виникнення сумнівів щодо дійсної вартості товару.
За результатом додатково наданих декларантом документів, було встановлено, що за інформацією, яка містилась у рахунку від 20.01.2019 №6136 вказаний автомобіль придбано продавцем UAB «IDLIJA» (Литва) у компанії Baltic auto Shipping, яка є американською компанією, зареєстрованою в США, яка виступає брокером на аукціонах. У рахунку відсутні відомості щодо умов поставки (а також аукціонних витрат), проте зазначено вартість фрахту 800,00 доларів США. Також комерційний рахунок від 20.01.2019 №6136 містить підпис та печатку покупця, але не продавця, що його сформував. Інформації, щодо продажу КТЗ на аукціоні, даний документ не містить.
Враховуючи наявну в митного органу інформацію з мережі Інтернет (сайт autoauctions.io) про ціну продажу з аукціону транспортного засобу в розмірі 6000,00 доларів США, з врахуванням інформації щодо вартості транспортування в сумі 800,00 доларів США, відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA204000/2019/000494/2 від 05.04.2019 року.
З наведених підстав у задоволенні позову просив відмовити.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що з метою митного оформлення транспортного засобу представником позивача подано для митного оформлення митну декларацію UA204010/2019/210210 від 25 березня 2019 року. Щодо товару легкового автомобіля марки GMC, модель SIERRA, ідентифікаційний номер (номер кузова) - 3 НОМЕР_2 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - бензин-електро, об'єм двигуна - 6000 см.куб., потужність - 217 kW, колісна формула - 4x4, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010 декларантом визначена митна вартість за основним методом у сумі 4200,00 доларів США.
На підтвердження обґрунтованості заявленої в митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи: рахунок-фактуру №0031 від 06 березня 2019 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 29 листопада 2018; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №017-4106 від 21 березня 2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №11/18 PR від 02 листопада 2018 року; рахунок-фактуру №6136 від 20 січня 2019 року; довідку №21.03.2019 від 21 березня 2019 року; гарантійний лист №997196; експортну декларацію країни відправлення.
За результатами опрацювання документів, поданих до митного оформлення декларантом, митницею встановлено наступне.
За контрактом від 02.11.2018 №11/18 PR ТОВ «КАСМА» придбало у компанії UAB «IDLIJA» (Литва) та імпортувало на комерційних умовах поставки DAP UA Рівне на митну територію України НОМЕР_4 , за домовленістю здійснення розрахунків шляхом післяоплати протягом 365 календарних днів». Домовленість сторін за угодою про відтермінування оплати на рік призвела до виникнення сумнівів щодо дійсної вартості товару.
Також, згідно номеру лота № НОМЕР_5 , який міститься у наданому до митного оформлення Свідоцтві про реєстрацію т/з від 29.11.2018 №68383706602, транспортний засіб був проданий на аукціоні Copart. Згідно графи «Buyer's Name» Свідоцтва про реєстрацію т/з від 29.11.2018 № НОМЕР_6 ім'я покупця «Baltic auto Shipping іпс» (дата продажу 02.01.2019). Однак, будь-яких документів, що підтверджують вартість КТЗ на аукціоні не надано. Інформація щодо дійсної ціни продажу (за VIN) розміщена на Інтернет сайті autoauctions.io (6000 USD).
Автоматизованою системою управління ризиками згенеровано форму митного контролю за індексом 105-2 та 106-2 «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов'язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення MB за VIN-кодами: НОМЕР_1 , валюта- USD, вартість- 6208,00».
З урахуванням результатів аналізу документів, переглянуто інформацію відкритої мережі Інтернет на сайті autoauctions.io за номером VIN ТЗ встановлено факт продажу 02.01.2019 з аукціону саме цього автомобіля за ціною 6000,00 доларів США без аукціонних зборів та витрат на транспортування.
Зважаючи на це, декларанту надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно механізму формування ціни товару, на заявлених комерційних умовах поставки з врахуванням пункту 5.1 Контракту від 02.11.2018 №11/18 PR та висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією.
Декларантом на вимогу митниці додатково надано: рахунок від 20.01.2019 №6136, у якому відсутні відомості щодо умов поставки (а також аукціонних витрат), проте зазначено вартість фрахту 800,00 доларів США; копію митної декларації країни відправлення від 28.02.2019, у якій отримувачем товару є «L OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Клайпеда, Литва), який не кореспондується із Фірмою UAB «IDLIJA» та копію експортної митної декларації від 18.03.2019 №19LTLC0100EK06C573, у якій містить інформацію про відправника «L OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Клайпеда, Литва), який не кореспондується із фірмою UAB «IDLIJA», що вказує на ще двох учасників угоди з продажу оцінюваного КТЗ, а відтак ймовірно відомості щодо вартості КТЗ, яка передує кінцевій його вартості продажу; оголошення з сайту щодо продажу транспортного засобу, яке у відкритій мережі Інтернет відсутнє.
05.04.2019 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000494/2, відповідно до якого визначено митну вартість товару за резервним методом на рівні 6000,00 доларів США (замість 4200,00 доларів США, що була заявлена декларантом). У графі 33 вказаного рішення зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною рахунку щодо товару, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки при проведенні відповідності до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що у наданих декларантом документах виявлені окремі неточності, а саме: згідно номеру лота № НОМЕР_5 , який міститься у наданому до митного оформлення Свідоцтві про реєстрацію т/з від 29.11.2018 №72274370 транспортний засіб був проданий на аукціоні Copart. Однак, будь-яких документів, що підтверджують вартість КТЗ на аукціоні не надано. Інформація щодо дійсної ціни продажу (за VIN) розміщена на Інтернет сайті autoauctions.io (6000 USD); згідно наданої копії митної декларації Литви від 28.02.2019 №19LTLC0100EK06C573 (на додаткову вимогу митниці), відправником товару є «І OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Клайпеда, Литва), який не кореспондується із фірмою UAB «IDLIJA», що вказує на ще одного учасника угоди з продажу оцінюваного КТЗ, а відтак ймовірно відомості щодо вартості КТЗ, яка передує кінцевій його вартості продажу; надана на додаткову вимогу митниці ще одна копія імпортної митної декларації, однак зображення у низькій якості що унеможливлює здійснити візуальний контроль (ст. 337 МКУ) та здійснити перевірку наявних у них відомостей; поданий у якості додаткового документу для підтвердження заявленої митної вартості рахунок №6136 від 20.01.2019, виставлений BALTIC AUTO SHIPPING INC для UAB «IDLIJA» (продавця товару), у якому відсутні відомості щодо умов поставки, проте зазначено вартість фрахту 800,00 дjл. США. Інформації щодо продажу КТЗ на аукціоні даний документ не містить. Разом з тим, згідно інформації наявної у відкритій мережі Інтернет Baltic auto Shipping є компанією зареєстрованою в США, яка виступає брокером на аукціонах ІААІ та Copart Даний рахунок виписаний 20.01.2019, однак згідно відомостей сайту https.7/autoauctlons.lo/app/^930936/2010-gmc-sierra-k15 аукціон відбувся 18.12.2018 року. Також даний рахунок від 20.01,2019 №6136 містить підпис та печатку покупця, але на продавця, що його сформував; надане на додаткову вимогу оголошення, щодо продажу транспортного засобу за вказаним URL-посиланням у відкритій мережі Інтернет відсутнє.
Також, посилаючись на частину четверту статті 57 МК України, відповідач вказав про неможливість за результатом процедури консультації з декларантом застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме: методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) у зв'язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) - з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості; митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України.
Митну вартість товару визначено на підставі інформації з відкритої мережі Інтернет (https://autoauctions.io/app/7930936/2010 - gmc-sierra-k15) - 6000,00 доларів США з урахуванням вартості доставки - 800,00 доларів США до міста Клайпеда (Литва) згідно рахунку від 20.01.2019 №6136; вартості в 100,00 доларів США доставки від міста Клайпеда (Литва) до кордону України (пункт пропуску «Ягодин») згідно з довідкою від 11.03.2019 №11/03-02, що надавалася до МД від 11.03.2109 №UA204010/2019/208560, яку оформлено у найбільш наближений період часу до оцінюваного. Числове значення митної вартості транспортного засобу становить 6913,02 доларів США, що з урахуванням курсу Національного банку України на день подання до митного оформлення митної декларації у валюті контракту становить 186381,49 грн.
Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00499. У цій же картці відмови роз'яснено можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після декларування товарів відповідно до положень статті 257 МК України, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості UA204000/2019/000494/2 від 05.04.2019 року.
17.04.2019 декларантом подано митну декларацію №UA204010/2019/213127, за якою автомобіль випущено у вільний обіг, а митну вартість КТЗ заявлено за резервним методом з врахуванням винесеного рішення про коригування митної вартості товару.
Позивач, не погодившись з рішенням Рівненської митниці ДФС від 05.04.2019 №UA204000/2019/000494/2 про коригування митної вартості товарів, оскаржив його в судовому порядку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст.49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст.52 МК України).
Відповідно до ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті.
Частиною 3 ст.53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.
Згідно з ч.4 ст.54 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).
Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.
Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до ч.8 ст.57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що під час здійснення митного оформлення товару обов'язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак, наведені приписи зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 11.06.2019 в справі № 804/7761/15 ( № К/9901/4756/18 ).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так у митній декларації №UA204010/2019/210210 від 25 березня 2019 року позивачем самостійно заявлено митну вартість товару, визначену за першим методом визначення вартості товару - за ціною договору, в розмірі 4 200, 00 доларів США.
На підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу декларантом представлені наступні документи: рахунок-фактуру №0031 від 06 березня 2019 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 29 листопада 2018; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №017-4106 від 21 березня 2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №11/18 PR від 02 листопада 2018 року; рахунок-фактуру №6136 від 20 січня 2019 року; довідку №21.03.2019 від 21 березня 2019 року; гарантійний лист №997196; експортну декларацію країни відправлення.
З аналізу наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд погоджується з позицією митного органу щодо наявності обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості транспортного засобу марки GMC, модель SIERRA, ідентифікаційний номер (номер кузова) - 3 НОМЕР_2 , зокрема, згідно номеру лота № НОМЕР_5 , який міститься у наданому до митного оформлення Свідоцтві про реєстрацію т/з від 29.11.2018 №68383706602, транспортний засіб був проданий на аукціоні Copart. Згідно графи «Buyer's Name» Свідоцтва про реєстрацію т/з від 29.11.2018 № НОМЕР_6 ім'я покупця «Baltic auto Shipping іnс» (дата продажу 02.01.2019). Однак, будь-яких документів, що підтверджують вартість КТЗ на аукціоні не надано. Інформація щодо дійсної ціни продажу (за VIN) розміщена на Інтернет сайті autoauctions.io (6000 USD).
З урахуванням результатів аналізу документів, переглянуто інформацію відкритої мережі Інтернет на сайті autoauctions.io за номером VIN ТЗ встановлено факт продажу 02.01.2019 з аукціону саме цього автомобіля за ціною 6000,00 доларів США без аукціонних зборів та витрат на транспортування.
Зважаючи на це, декларанту надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно механізму формування ціни товару, на заявлених комерційних умовах поставки з врахуванням пункту 5.1 Контракту від 02.11.2018 №11/18 PR та висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією.
Відтак, на думку суду, в митного органу обґрунтовано виникли сумніви щодо придбання вищевказаного транспортного засобу за ціною - 4 200 доларів США, що й слугувало підставою звернення вимоги до декларанта про надання додаткових підтверджуючих документів, зокрема, виписки з бухгалтерської документації продавця стосовно механізму формування ціни товару, на заявлених комерційних умовах поставки з врахуванням пункту 5.1 Контракту від 02.11.2018 №11/18 PR та висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією.
Як встановлено судом, декларантом на вимогу митниці додатково надано: рахунок від 20.01.2019 №6136, у якому відсутні відомості щодо умов поставки (а також аукціонних витрат), проте зазначено вартість фрахту 800,00 доларів США; копію митної декларації країни відправлення від 28.02.2019, у якій отримувачем товару є «L OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Клайпеда, Литва), який не кореспондується із Фірмою UAB «IDLIJA» та копію експортної митної декларації від 18.03.2019 №19LTLC0100EK06C573, у якій містить інформацію про відправника «L OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Клайпеда, Литва), який не кореспондується із фірмою UAB «IDLIJA», що вказує на ще двох учасників угоди з продажу оцінюваного КТЗ, а відтак ймовірно відомості щодо вартості КТЗ, яка передує кінцевій його вартості продажу; оголошення з сайту щодо продажу транспортного засобу, яке у відкритій мережі Інтернет відсутнє.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, декларантом на вимогу митного органу не подано жодних підтверджуючих документів, що усувають розбіжності у поданих документах та однозначно надають можливість визначити митну вартість за методом, обраним декларантом.
Вищенаведене стало наслідком коригування відповідачем митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом. А рішенню про коригування митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості транспортного засобу відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України, як це встановлено частиною 4 статті 57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару.
За наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару у зв'язку з відсутністю у наданих декларантом документах, що дозволяють чітко ідентифікувати оцінюваний товар відомостей про об'єктивні і достовірні дані на підтвердження митої вартості імпортованого транспортного засобу за ціною договору, у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, однак позивач на його вимогу не надав.
За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що документи, надані позивачем до митної декларації, не містять достатньої інформації щодо заявленої вартості товару, а враховуючи ненадання декларантом додаткових документів на пропозицію митного органу, дії відповідача щодо коригування є цілком правомірними.
Таким, чином, дослідивши надані позивачем документи, суд прийшов до висновку про наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, а відтак і правильності визначення митної вартості.
З огляду на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством, а відтак Рівненською митницею ДФС правомірно винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000494/2 від 05.04.2019 року.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відтак, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 243, 245, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “КАСМА” до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю “КАСМА”, адреса: 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 76К.
Відповідач: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України, адреса: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 104.
Суддя Ю.Ю. Сорока