15 листопада 2019 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю:
представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д.,
особи, яка притягається до
відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1
його представника ОСОБА_2
розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінського О. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року, -
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні якого є двоє малолітніх дітей, - визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3264 грн. 08 коп.з конфіскацією в дохід держави 92 пачок сигарет різних марок, вартістю 3264 грн. 08 коп.
Вилучений транспортний засіб марки «AUDІ A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на складі Чернівецької митниці ДФС (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернуто власнику ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду, 19.09.2019 року о 17 год. 45 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в'їхав автомобіль «AUDІ A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 який прямував з України до Румунії в приватних справах. При візуальному огляді транспортного засобу та товарів, які переміщувалися через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність у нього товару, а саме: 4 упаковки туалетного паперу, 3 упаковки мінеральної води, та 20 пачок сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб був виведений з зеленого коридору в червоний.
ЄУНСС № 725/5708/ НОМЕР_2 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Є.В.
Провадження № 33/822/642/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.
Категорія ч.1 ст.483 МК України
При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 92 пачок сигарет різних марок, які знаходились в конструктивних ємкостях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме в порожнині задніх лонжеронів. Доступ до сигарет став можливим після відкриття дверей багажника та відгинання декоративної обшивки багажника.
Громадянин України, ОСОБА_1 виявлені 92 пачок сигарет різних марок визнав своєю власністю.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а саме пристосування конструктивних ємкостей автомобіля, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 483 МК України.
На зазначену постанову районного суду в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінський О. подав апеляційну скаргу, у якій не погоджуючись із постановою у частині повернення транспортного засобу, просить скасувати її та прийняти нову, якою накласти безальтернативне стягнення, згідно санкції ч.1 ст.483 МК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що посилання суду на п.18 постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року застосовано не в тому контексті, який передбачений роз'ясненнями Пленуму. На думку апелянта, питання співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, у всіх інших випадках конфіскація транспортного - засобу є безумовною. При цьому, санкція ч.1 ст. 483 МК України не має альтернативи, а фіксовано і однозначно передбачає конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
На вказану апеляційну скаргу подано заперечення, у яких адвокат Савчук І.І. просить залишити постанову районного суду без зміни, оскільки його довіритель ОСОБА_1 не облаштовував у транспортному засобі тайник, а митний орган не провів відповідних експертних досліджень з цього приводу.
Заслухавши пояснення представника митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, з підстав у ній зазначених, думку ОСОБА_1 та його представника, які просили постанову районного суду, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступного.
Так, в апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 діяння, та кваліфікація його дій, а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, розглядає справу в межах апеляційної скарги і не наводить в цій постанові доводів на підтвердження тих фактичних обставин, які не оспорено апелянтом і вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, при обставинах викладених у постанові, доведеною.
Що стосується апеляційних вимог щодо накладеного адміністративного стягнення, то слід зазначити наступне.
Конфіскація, як адміністративне стягнення за порушення митних правил, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.
Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно п. 53 ч.1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник)- сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищ у формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Отже, законодавець у разі конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), зобов'язує суд встановити невід'ємні ознаки - обладнання та пристосовування з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, приховані від митного контролю сигарети були виявлені в порожнині задніх лонжеронів, доступ до яких став можливим лише у результаті відкриття дверей багажника та відгинання декоративної обшивки багажника.
Поряд з цим, питання наявності спеціально виготовленого сховища, повинно вирішуватися особою, яка має спеціальні знання, за результатами проведення відповідних експертних досліджень (ст. 273 КУпАП).
В матеріалах справи міститься лише висновок експерта №142005901-1002 від 30 вересня 2019 року об'єктом якого виступає транспортний засіб «AUDІ A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, кузов НОМЕР_3 , синього кольору (а.с.36-41).
Відповідно до даних цього висновку експерт, який хоча і оцінює вартість транспортного засобу, проте припускає відсутність яких-небудь схованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваного об'єкта, стан конструкцій, вузлів і елементів. Крім цього, одним із показників, які враховуються при визначенні ринкової вартості КТЗ визначає показник «Сдод» який вказує на додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників.
При дослідженні цього автомобіля експертом було встановлено, що показник «Сдод» для даного КТЗ дорівнює нулю, що вказує на відсутність змін комплектності або ж укомплектованості цього транспортного засобу.
Більше того, а ні в судовому засіданні першої інстанції, ні в апеляційній інстанції, Чернівецькою митницею ДФС зазначені вище обставини будь - якими доказами спростовані не були, зокрема висновку експерта, що в цей транспортний засіб водієм були внесені конструктивні зміни з метою незаконного переміщення товарів через кордон чи обладнувалися та пристосовувалися з цією метою конструктивні ємності, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу - не представлялись.
Крім зазначеного, з матеріалів провадження вбачається, що загальна вартість переміщуваних ОСОБА_1 92 пачок сигарет різних марок, згідно з висновком експерта № 142005901- 0990 від 26 вересня 2019 року становить 3 264 грн. 08 коп., а ринкова вартість транспортного засобу «AUDІ A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта №142005901-1002 від 30 вересня 2019 року, становить 117 190 грн. 83 коп.,
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.
Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для порушника.
Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КУпАП та МК України.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та застосування адміністративного стягнення вказаних норм закону дотримався в повній мірі.
Судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були сигарети загальною вартістю 3 264 грн. 08 коп., які були конфісковані. Крім того, ОСОБА_1 окрім стягнення у виді конфіскації сигарет зазнав 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості таких конфіскованих сигарет.
Застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України, як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення не є пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, який вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, про що свідчать його зізнавальні пояснення в суді, більше того останній зазначив, що спеціальних сховищ не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав його базові конструктивні порожнини.
Крім того, ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, допомагає у догляді за свекром, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, а тому саме таке стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є необхідним засобом у повсякденному житті його родини, явно покладає на ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним вчиненим ним протиправним діям, які не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування конфіскації автомобіля в даному конкретному випадку, як про це просить апелянт, буде надмірним, оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами особи.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, винесена з урахуванням засад накладення адміністративних стягнень, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 4, 465, 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України суддя, -
Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінського О. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] В.П. Потоцький