14 листопада 2019 року
м. Харків
справа № 645/4513/17
провадження № 22-ц/818/4487/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Коваленко І.П.,
суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,
за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року, ухвалене суддею Ульяніч І.В., -
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 843070грн. та судовий збір в розмірі 2503,20грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 14 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України.
Повноваження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтверджені відповідно до вимог ч.4 ст.62 ЦПК України - ксерокопією ордеру серія ХВ №1309000466 та ксерокопією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1962 та договором про надання правової допомоги.
З урахуванням вищевикладеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 43,257, 377, 377, 381, 389 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - задовольнити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року - скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики - залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повну ухвалу складено 15 листопада 2019 року.
Головуючий І.П. Коваленко
Судді А.І. Овсяннікова
І.С. Сащенко