справа № 331/4672/16-к
провадження №11-п/991/161/19
13 листопада 2019 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
за участі особи, якою подано клопотання - захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 22015080000000010 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, -
19 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшло кримінальне провадження № 22015080000000010 від 19.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
04 листопада 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з клопотанням в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України про повернення кримінального провадження до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду по суті пред'явленого обвинувачення.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження до його направлення до Вищого антикорупційного суду перебувало в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на стадії судового розгляду понад тридцяти місяців, у зв'язку з чим його розгляд новим складом суду з початку призведе до порушення розумних строків вирішення справи судом. Також, як на підставу повернення кримінального провадження до Комунарського районного суду м. Запоріжжя захисник ОСОБА_7 посилається на можливі порушення права на захист його підзахисного при розгляді справи Вищим антикорупційним судом через те, що стороною захисту під час проведеного, але не завершеного судового розгляду даного кримінального провадження було розкрито власну правову позицію з приводу обвинувачення та досліджених в судовому засіданні доказів, що, на думку захисника, надасть можливість стороні обвинувачення навести додаткові аргументи та уникнути надання суду доказів, що вказують, як він вважає, на невинуватість обвинувачених.
Ухвалою від 04.11.2019 р. клопотання призначено до судового розгляду, про що належним чином повідомлено учасників провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, наведені у клопотанні. Крім того, зазначив, що Вищий антикорупційний суд не є судом, який у відповідності до закону повноважний здійснювати розгляд кримінальних проваджень, оскільки створення даного суду, на його переконання, суперечить положенням Конституції України. Посилаючись на неконституційність створення Вищого антикорупційного суду, вважає незаконними дії щодо передачі кримінального провадження на розгляд такому суду.
Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що зазначене кримінальне провадження розслідувано детективами Національного антикорупційного бюро, процесуальне керівництво здійснювалося прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. За суб'єктним складом та статтями обвинувачення кримінальне провадження також підсудне Вищому антикорупційному суду. Також зазначив, що у клопотанні ОСОБА_7 не наведено жодної з підстав для направлення провадження до іншого суду, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також захисники останніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з'явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що вони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_7 розглянуто без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, якою подано клопотання, та прокурора, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження в частині, що стосується вирішення питання щодо його підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною третьою цієї статті визначено, що інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого врегульовано положеннями статті 34 КПК України.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п'яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Отже, підставою для направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду є його надходження до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності.
Як вже зазначалося вище, предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначена у статті 33-1 КПК України.
Разом з цим, згідно з абз. 1 п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-IX від 18.09.2019 р., який набрав чинності 22.09.2019 року), підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом, як суду першої інстанції поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», - якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
При цьому, пп. 4 абз. 2 п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України визначено, що у разі, якщо судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій не закінчено до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», такі кримінальні провадження передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому цим Кодексом порядку.
Вищий антикорупційний суд розпочав свою процесуальну діяльність 05 вересня 2019 року.
Кримінальне провадження № 22015080000000010 від 19.01.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, 10 вересня 2019 року направлено Комунарським районним судом м. Запоріжжя до Вищого антикорупційного суду за підсудністю.
З обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22015080000000010 встановлено, що досудове розслідування здійснювалось детективами Національного антикорупційного бюро, а обвинувальний акт затверджений прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. При цьому, відомості про вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2015 року - тобто, до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», що свідчить про підсудність зазначеного кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.
Отже, враховуючи, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження Комунарським районним судом м. Запоріжжя до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» не був завершений, передача кримінального провадження для розгляду до Вищого антикорупційного суду відповідає вимогам п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-IX від 18.09.2019 р., який набрав чинності 22.09.2019 року).
Колегія суддів також враховує, що зазначене кримінальне провадження за суб'єктним складом та статтями обвинувачення також підсудне Вищому антикорупційному суду. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.09.2019 р. у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_7 , наведеним у клопотанні, колегія суддів зазначає, що останній ставить на вирішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційному суду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України, проте не зазначає жодної обставини, яка б вказувала на порушення правил підсудності при надходженні даного кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду, або на інші підстави передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Доводи ОСОБА_7 щодо порушення розумних строків розгляду кримінального провадження та порушення права на захист обвинувачених у разі, якщо судовий розгляд розпочнеться Вищим антикорупційним судом спочатку, також не є слушними, оскільки не впливають на вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження в порядку статті 34 КПК України. Незгода ж процедурними питаннями, пов'язаними з виконанням вимог закону, який набрав чинності, а також власна позиція захисника ОСОБА_7 щодо неповноважності Вищого антикорупційного суду здійснювати розгляд кримінальних проваджень, висловлена ним в судовому засіданні, також не ґрунтується на вимогах закону та не спростовує висновків суду щодо підсудності кримінального провадження № 22015080000000010 від 19.01.2015 року Вищому антикорупційному суду.
За викладених обставин, керуючись ст.ст. 34, 369-372, ч. 4 ст. 532 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_5
ОСОБА_4