Апеляційне провадження № 11сс/818/1957/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №640/15937/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
7 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019220220000417 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019220220000417 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 20 грудня 2019 року включно.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 зазначив, що відносно нього були проведені всі слідчі дії, опитані всі свідки. Відносно нього ніхто не подавав ні моральних ні матеріальних позовів. На утримання він має не працюючу бабусю похилого віку, яка хворіє і потребує піклування і постійного догляду. Вказав, що він має соціальні зв'язки, перебуває в шлюбі з ОСОБА_7 .. Оскільки він є батьком ОСОБА_9 , який загинув у ДТП, просить взяти до уваги, що потерпіла сторона не має до нього ні матеріальних ні моральних претензій, на його утриманні знаходиться бабуся та жінка.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220220000417 від 23.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
23.07.2019, о 11.00 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25.07.2019 стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком застосування до 20.09.2019.
Постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 13.09.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.10.2019.
Ухвалою слідчого судді Київського раойнного суду м. Харкова від 18.09.2019 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 36 днів, тобто до 23.10.2019 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, до 22.12.2019 включно.
16.10.2019 року слідчий ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи таку необхідність наявністю обґрунтованої підозри і наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також потребами досудового розслідування, які виправдовують подальше тримання особи під вартою. Слідчий та прокурор посилались на необхідність одержання ряду судових експертиз, які мають суттєве значення по справі, а саме: транспортно-трасологічну експертизу, автотехнічні експертизи щодо технічного стану транспортних засобів, висновків судово-медичних експертиз потерпілих та виконати вимоги передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року вказане клопотання слідчого задоволено. ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 20 грудня 2019 року включно.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення і посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного і наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та виправдовують тримання особи під вартою, у зв'язку з необхідністю отримати висновки транспортно-трасологічної експертизи, автотехнічної експертизи щодо технічного стану транспортних засобів, висновків судово-медичних експертиз потерпілих та виконати вимоги передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.
Слідчим суддею враховано, що ризики, передбачених п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України встановлені під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).
Ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились. Завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв'язку з тим, що органу досудового розслідування необхідно отримати ряд судових експертиз, які мають суттєве значення по справі, а саме: транспортно-трасологічну експертизу, автотехнічні експертизи щодо технічного стану транспортних засобів, висновки судово-медичних експертиз потерпілих та виконати вимоги передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, необхідність отримання висновків транспортно-трасологічної експертизи, автотехнічної експертизи щодо технічного стану транспортних засобів, висновків судово-медичних експертиз потерпілих та виконання вимог передбачених ст.ст. 290, 291 КПК України., колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред'явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Враховуючи складність кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 20 грудня 2019 року.
Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного дружини та хворої бабусі не мінімізує вказаних у клопотанні ризиків і не свідчить про прийняття необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді