Справа № 760/25108/19
Провадження1-кс/4910/45/19
15 листопада 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
До Вищого антикорупційного суду з Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
До початку розгляду клопотання 10.09.2019 старший детектив ОСОБА_3 подав клопотання про зміну відповідно до ст. 185 КПК України раніше поданого клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 статті 193 КПК України.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що вказаний запобіжний захід 11.11.2019 щодо підозрюваного обраний Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Щодо однієї і тієї ж особи не може бути обрано декілька запобіжних заходів в одному і тому ж кримінальному провадженні.
Захисники підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про місце і час були повідомлені належним чином.
Заслухавши позицію прокурора, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що група детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.232-1, ч.3 ст.209 КК України.
08.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, у пособництві у зловживанні службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Аналогічне клопотання детектива Національного бюро про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 раніше розглядалося слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва та ухвалою від 21.08.2019 відмовлено в його задоволенні.
11.11.2019 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду задовольнила апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21.08.2019, скасувала останню та постановила нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу задовольнила - обрала щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, питання, яке є предметом розгляду у цій судовій справі, вже вирішене.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України). Слідчий суддя не може приймати рішення по суті клопотання, в якому ставиться питання, яке вже вирішене іншим судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 26 КПК України, враховуючи позицію прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 26, 131, 132, 176-178, 183, 193 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017.
Копію ухвали вручити прокурору та захисникам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1