15 листопада 2019 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Стратія О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Павчука С.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2019 року, -
Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2019,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого,
визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.10.2019 р. ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 30.07.2019 р. о 10 год. 46 хв. в м. Чернівці по вул. Г. Майдану, 260 керував транспортним засобом марки «Фольцваген Венто» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, різко звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову суду адвокат Павчук С.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду щодо його довірителя та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні формально послався на письмові докази, при цьому не надав оцінки обставинам, які фактично були дослідженні та встановленні під час судового розгляду даної справи.
Зокрема, вказує на те, що в основу винуватості водія ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції поклав письмові пояснення двох свідків, які були залучені поліцейським з метою фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння.
Однак, вказані свідки на думку апелянта не були присутні під час упередженої відмови
Провадження: 33/822/622/19 Головуючий у І інстанції Стрілець Я.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Семенюк К.М.
водія від проходження огляду на стан сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Вважає, що письмові пояснення двох свідків є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки вони були відібрані працівниками поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП.
Заслухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката Стратія О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши їхні доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП., що судом першої інстанції в повній мірі не було зроблено.
Апеляційним судом встановлено, що місцевий суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210546 від 30.07.2019 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.
Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та належними, виходячи із наступного.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№215046, водій ОСОБА_3 30 .07.2019 р. о 10 год. 46 хв. в м. Чернівці по вул. Г. Майдану, 260 керував транспортним засобом - марки «Фольцваген Венто», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати , що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Апеляційним судом встановлено, що в порушення встановленого порядку працівником поліції після зупинки транспортного засобу, перевірки документів у водія та виниклої підозри про перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного спяінннія, працівники поліції відразу доставили його для огляду на стан наркотичного сп'яніння в заклад охорони здоров'я (КМУ «Чернівецький наркологічний диспансер»).
Тоді як, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні у будь-якому іншому письмовому доказі по справі, немає інформації про те, що ОСОБА_3 проходив огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності свідків, чи виявив незгоду із проведенням такого огляду поліцейським або із його результатами.
Вищенаведене свідчить про грубе порушення встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан сп'яніння.
Також, пунктом «8» "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 р., № 1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з матеріалів справи поліцейський при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 залучив двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою фіксації відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що останні були запрошені працівниками поліції для засвідчення того факту, що ОСОБА_3 , відмовився пройти медичне обстеження з метою визначення стану сп'яніння.
Однак, апеляційний суд дані пояснення свідків важжає неналежними та не допустимими доказами по справі, виходячи з наступного.
Так, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно були запрошені поліцейськими до службового автомобіля, який був припаркований на території ЧОНД. Про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, останні дізналися зі слів поліцейського, однак в їхній присутності водій не відмовлявся від проходження такого огляду.
Крім того, на відеозаписі також видно, що свідок ОСОБА_4 поспішала по своїм справам та інспектор в її присутності вніс у письмові пояснення тільки анкетні дані і запропонував їй підписати пояснення, що остання і зробила.
Основний текст пояснення свідка ОСОБА_4 поліцейський вніс після її підпису і без її участі, що на думку апеляційного суду є грубим порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 р.№ 1395.
Також як вбачається із відеозапису, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складався у відсутності двох свідків, що є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 р., № 1103.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.
Інших доказів щодо порушення водієм ОСОБА_3 п.2.5 ПДР України, а саме, відмови останнього у встановленому порядку пройти огляд на стан сп'яніння матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.
Керуючись ст. ст.247, 268, 285, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд , -
Апеляційну скаргу адвоката Павчука С.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду підпис К.М. Семенюк
Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк