Провадження № 21-з/821/10/19 Справа № 705/112/19 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
13 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду заяву начальника Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 03 червня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,
В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2019 року.
Вироком від 03.06.2019 колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі головуючого ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2019 року щодо ОСОБА_7 скасовано в частині призначеного покарання. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Начальник Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 25.10.2019 звернувся до апеляційного суду із заявою від 24.10.2019 про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, в якій просив роз'яснити, з якого часу обчислювати іспитовий строк ОСОБА_7 засудженому 26.02.2019 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області та 03.06.2019 вироком Апеляційного суду Черкаської області.
Вказує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК. Однак, по даній справі винесено два вироки, при чому вирок апеляційного суду не відміняє вирок першої інстанції, а скасовує його лише в частині застосування вимоги ст. 76 КК України, а тому незрозуміло з якого моменту необхідно відраховувати іспитовий строк.
Розгляд заяви начальник Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 просив проводити у його відсутність.
Заслухавши доповідача, дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз'яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для цього.
В цьому аспекті колегія суддів вважає, що резолютивна частина вироку Апеляційного суду Черкаської області від 03 червня 2019 року є достатньо зрозумілою і не потребує окремого роз'яснення стосовно того, що було вирішено колегією суддів.
Цілком ясно і зрозуміло є те, що вироком Апеляційного суду Черкаської області від 03 червня 2019 року вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2019 щодо ОСОБА_7 скасовано в частині призначеного покарання. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Колегія суддів вбачає, що заява начальника Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 стосовно роз'яснення судового рішення стосується не суті викладеного рішення, тобто не того, що вирішив суд, а стосується порядку виконання ухваленого рішення, що не може вирішуватися в порядку роз'яснення рішення.
Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви начальника Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Апеляційного суду Черкаської області від 03 червня 2019 року - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :